— 4 — 



Dans ces divers documents, on s'est occupé à poser des règles sur les 

 meilleurs noms à choisir, sur ceux à rejeter, sur la priorité et sur la 

 date à fixer comme première origine de la nomenclature. 



Ce n'est pas directement sur ces questions, fort bien étudiées déjà, 

 que je m'étendrai ici; la question de priorité me semble généralement 

 adoptée et établie, les questions de grammaire ne me paraissent pas 

 soulever de difficultés sérieuses. C'est à un point de vue différent, sous 

 un jour plus général, en quelque sorte historique et spéculatif que je 

 désire me placer, c'est en observateur de la marche successive des mo- 

 difications qu'a déjà subies la nomenclature. 



Regardant les phases par lesquelles elle a passé, et par lesquelles elle 

 passe en ce moment, constatant les divergences des opinions et des 

 écoles, voyant ainsi d'où elle vient et comment elle marche, je m'effor- 

 cerai de démêler, si possible, où elle va. 



La nomenclature actuelle est dite hinominale, c'est-à-dire que par ce 

 système on s'est proposé de désigner toutes les formes organiques seule- 

 ment par deux mots, « l'un de genre, l'autre d'espèce (1). » 



Cette nomenclature est dite aussi linnéenne, ce qui n'est pas abso- 

 ment exact en ce sens qu'avant Linné de très bons esprits avaient déjà 

 pris l'habitude de caractériser par deux mots les formes organiques (2) 

 et que Linné lui-même ne l'a adoptée que dans ses derniers ouvrages; 

 mais ce qui est vrai, en ce sens que Linné, le premier, l'a appliquée 

 à tout le règne organique, l'a vulgarisée, et de plus, ce qui est le point 

 essentiel, qu'il l'a définie au point de vue philosophique. Avant Linné 

 les espèces étaient caractérisées par des phrases latines parfois assez 

 longues dans lesquelles l'ordre des mots et les mots eux-mêmes étaient 

 variables et arbitrairement déplacés ou remplacés. Or, Linné a imposé 

 aux formes organiques des mots fixes, toujours les mêmes, toujours ap- 

 pliqués aux mêmes formes, mots immuables, destinés à perpétuer la 

 reconnaissance d'une même forme de générations en générations, mots 

 transmissibles en dehors même de leur valeur propre comme mots, 

 mots fatals et continus, permanents comme l'espèce elle-même immo- 

 bile en sa pensée. 



Ces mots, il en a fixé le nombre à deux pour la plus grande facilité 

 et simplification de la nomenclature et comme nombre en rapports suf- 

 fisants avec l'étendue de ses connaissances. Car il était fort loin alors 



(1) Dans le règne minéral la nomenclature binôme a complètement échoué. 



(2) On en trouve des exemples dans Belon, 1553; Tournefort in Gualteri, 1742; 

 Klein, 1753; Breynius, 1732, etc. — La nomenclature d'Adanson {Histoire nat., 

 Sénégal, 1757) diffère de celle de Linné en ce qu'elle emploie deux substantifs : 

 ccritMiim (le) cerite, cerithium [le) goumier, tandis que celle de Linné (1766) emploie 

 un substantif suivi d'un adjectif. ■ 



