— 281 — 



iS^S Rissoa violacea Beam. Deshayes in Lamarck, Anim. s. 



vert.,2jéd., t. VIII, p. 475. 

 1836 — — _ Philippi, Enum. Moll. Sic, t. 1, 



p. 150. 

 1838 — _ _ PoTiEZ et MiCHAUD, Galerie de Douai, 



1. 1, p. 276. 

 1838 (?) — jmnclaia Potiez et Michaud, Galerie de Douai, 



t. I, p. 274, pi. XXVIII, fig. 3, 4. 

 1844 — uioïacett Desm. Philippi^ Enum. Moll. Sic, t. II, 



p. 124. 

 1852 _ — _ Petit, Journ. Conch.,t.III, p. 85. 



1856 — — — Jeffreys, Piedm. Coast, p. 29. 



1864 — — — Sghwartz von Mohrenstern, Mo- 



nogr. G. Rissoa, p. 51, pi. III, 

 fig. 42. 



1865 (?) — — _ Fischer, Gironde, p. 72. 



1868 — — — Weinkauff, Conchyl. des Mittelm., 



t. Il, p. 300. 

 1870 Turbo 7navors (Chieregh.). Brusina, Ipsa Ghiereghini Gonch., 



p. 204. 

 1878 Rissoa vioiacea Desm, MoNTERosATo,Enum.eSinon.,p.24. 

 1881 — — — Dautzenberg, Goq. de Cannes, p. 4. 



-1883 _ _ _ G. DoLLFUs,Cat.Palavas,p.2. 



1884 PersephonaviolaceaBesm. M.o'NTEROSAJO , Conch. litt. Med. , 



p. 18. 



Obs. — Philippi dit : « Nonne Trochus striatellus Linné, éd. XII, 

 p. 1232?» Or, la diagnose de Linné est tellement vague qu'Hanley 

 ne sait s'il s'agit d'un Chemnitzia ou d'un Cerithium ! Le Turbo ame- 

 thystinus Renieri est probablement le R. violacea; mais Renieri n'en 

 ayant pas donné de description, nous croyons prudent de ne pas nous 

 occuper de cet ancien nom. Le Turbo mavors Ghiereghini est certaine- 

 ment le R. violacea; mais le travail de Ghiereghini étant resté inédit 

 jusqu'à ce que M. Brusina ait pris la peine, en 1870, de lui consacrer un 

 volume, nous ne pensons pas qu'il soit opportun de reprendre un nom 

 qui n'existait qu'à l'état manuscrit lorsque Desmarest a publié la présente 

 espèce. D'après M. de Monterosato, le R. purpurea Mac Andrew serait 

 encore synonyme. 



Le R. violacea est bien caractérisé par sa spire acuminée, sa sculpture 

 décurrente bien marquée et sa coloration ; il ne peut être confondu avec 

 aucune autre espèce méditerranéenne. Le R. lilacina Récluz des côtes 

 occidentales de France est d'une forme plus globuleuse et le R. rufi- 

 labrum des côtes d'Angleterre a les tours beaucoup plus convexes. Bien 

 que ces deux espèces se rapprochent de la nôtre par leur sculpture dé- 

 currente et un peu parleur coloration, un examen attentif suffit aisément 

 pour les distinguer. 



