— 559 



1869 Dentalium tarentinum Lam. 



1870 — _ _ 



1870 



_ _ _ 



1870 



— — — 



1872 



— vulgare da C. 



1873 



— entalis 



1876 



— tarentinum Lam. 



1877 



— vulgare da G. 



1878 







1879 



— entalis 



1881 



— tarentinum Lam. 



1882 



— — — 



1883 



— entalis 



1883 



— tarentinum Lam. 



1883 



— vulgare da C. 



1884 



— — — 



1884 



— tarentinum Lam. 



1885 



_ _ __ 



Petit, CataL Test, mar., p. 88. 



DE FoLiN, CataL MolL Syra m « les 



Fonds de la Mer, » t. I, p. 266. 

 Aradas et Benoit, Conch. viv. mar. 



délia Sic, p. 116. 

 Jeffreys, Mediterr. MoU. in Ann. 



and Mag. nat. Hist., p. 10. 

 MoNTEROSATO, Not. int. aile Conch. 



Médit., p. 28. 

 Clément {non Linné), Coq. du Gard, 



p. 60. 

 DuPREY, Gâtai. Jersey, p. 4. 

 MoNTEROSATo, Conch. délia Rada di 



Civitavecchia, p. 8. 

 MoNTEROSATO, Enum. e Sinon. , p. 16. 

 Granger {non Linné), Moll. de Cette, 



p. 21. 

 Dautzenberg, Coq. de Cannes, p. 3. 

 Jeffreys, Lighlning and Poixupine 



Exped. in Proceedings Zool. Soc. 



of London, p. 657. 

 G. DoLLFUs {non Linné), Gâtai. Pa- 



lavas, p. 3. 

 Daniel, Faune Malac. Brestin Journ. 



Conch., t. XXXI, p. 331. 

 Marion, Faunes du Bassin médit., 



pp. 28, 35, 61, 77, 80, 85, 90. 

 Monterosato, Nom. Gen. e Spec, 



p. 31. 

 Nobre, Mol. mar. do Noroeste de 



Portugal, p. 24. 

 Granger, Moll. de France, p. 167, 



pi. XII, fig. 13. 



Ohs. — Hanley a retrouvé dans la collection de Linné, sous le nom 

 de Dentalium entalis, non seulement la forme des mers du Nord pour 

 laquelle les auteurs modernes ont conservé ce nom spécifique, mais 

 encore le Dent, ruhescens Desh. et le Dent, tarentinum Lamarck 

 {z=z vulgare da Costa). Il est donc évident que l'auteur suédois a confondu 

 ces trois espèces; mais si l'on considère que la coquille indiquée 

 primitivement dans la Fauna Suecica, ne peut être que la forme 

 boréale et que d'ailleurs les caractères de la diagnose, alha, lœvis, 

 ne conviennent strictement qu'à elle seule, il faut admettre que la 

 première espèce connue et décrite par Linné était bien celle du Nord 

 et que ce n'est que plus tard qu'il y a adjoint les deux autres. Nous 

 suivrons donc l'exemple de la plupart des auteurs qui ont réservé 



