^2 Gesteinsbeschaffenheit, Alter und Entstehung der Schichten. 



der ursprünglichen Niveau- Verschiedenheit zwischen dem Riffgebiet und den rifffreien Gegenden entspricht." 

 Die „Riffe", an welchen die angegebene Sockelhöhe beobachtet wurde, sind auf Seite 485 aufgezählt, es sind 

 der Rosengarten, Langkofel, die Geissler Spitzen und der Peitlerkofel. Endlich wird angegeben (p. 484), 

 dass die Mächtigkeit dieser Riffmassen ungefähr übereinstimmt, wie es bei den vorher gemachten Annahmen 

 nothwendig ist. Sie beträgt 900—1000 m. 



Gegen diese Auffassung lassen sich eine ganze Reihe von meiner Meinung nach schwerwiegenden Ein- 

 wänden machen, von denen ich hier nur die wichtigsten aufzählen will. Vor allen Dingen ist darauf hin- 

 zuweisen, dass die angeführten vier Beispiele zum Theil sehr zweifelhafter Natur sind. Auf p. 183 gibt Moj- 

 sisovics selbst an, dass „das Rosengartengebirge in östlicher Richtung eine allmähliche Senkung erfährt." 

 „An der Südspitze des Rosengarten beträgt die Höhe, in welcher der untere Muschelkalk den Werfener 

 Schichten auflagert, noch zwischen 2200—2300 m, am Mte. di Campedie bei Vigo di Fassa nur mehr 

 1800 m, am Ostrande des Campedierückens 1600 m. Weiter nördlich ist die Senkung eine massigere. 

 Unmittelbar nördlich vom Ostende des Muschelkalkes auf dem Campedierücken, auf der linken Thalseite 

 des Vajolett-Thales, beginnt der Muschelkalk bei 1700 m und erst oberhalb Mazzin am östlichen Ausläufer 

 des Rosengartenriffs bei 1600 m." Mit welchem Recht wird also hier gerade die Höhenkote 2200—2300 

 als „Sockelhöhe" angesehen? — Mit welchem Recht bezeichnet man überhaupt die Schichtbeugung zwischen 

 Schiern und Rosengarten als einen „Schichtenfall" und nicht als eine „Schichtaufbeugung"? — 



Auch von dem Langkofelriff hat Mojsisovics selbst (p. 193) eine „jähe Schichtbeugung" beschrieben, 

 die mit der heteropischen Grenze innerhalb der Lommeli-Schichten zusammenfällt. Es heisst dann aber 

 (p. 487): „Doch dürften in diesem Falle spätere, mit der allgemeinen Gebirgserhebung zusammenfallende 

 dynamische Einwirkungen beigetragen haben, die ursprünglich massigere Neigung zu erhöhen." Aus welchem 

 Grunde soll man nun hier annehmen, dass die dynamischen Einwirkungen nicht auch die jetzige Höhenlage 

 des Lommeli-Dolomites beeinflusst haben? — 



Endlich kann auch die durch die mächtige Villnösser Verwerfung getrennte Gruppe des Peitler- 

 kofels und der Geissler Spitzen keineswegs als ungestört bezeichnet werden, wenn auch die Sprunghöhe 

 dieser Verwerfung an einzelnen Stellen gering sein mag. Aus den angeführten Thatsachen scheint mir 

 hervorzugehen, dass sich bei einem genauen Studium der tektonischen Verhältnisse sicherlich genügend 

 Gründe beibringen lassen würden, um in dem wiederholten Auftreten jener „Sockelhöhe" ein zufälliges 

 Zusammentreffen erblicken zu können. Nehmen wir aber selbst an, dass die von Mojsisotics aufgeführten 

 Beobachtungen unanfechtbar seien, so würden sie noch keineswegs seine Schlüsse nothwendig oder auch nur 

 wahrscheinlich machen. Denn es ist auch ohne Corallenrifftheorie sicher, dass die Regionen der Wengener 

 Schichten mit denen der vulkanischen Thätigkeit zusammenfielen. Diese aber sehen wir auch heute noch 

 gern an einsinkende Bruchfelder geknüpft (Liparische Inseln), so dass man sich nicht darüber wundern kann, 

 die vulkanischen Produkte auf einer niedrigeren Basis abgelagert zu finden als die Reste der an den Rän- 

 dern der Bruchfelder im seichteren Meere lebenden Organismen. Eine positive Niveauverschiebung des 

 Meeres müssen aber nicht nur die Anhänger der Corallenrifftheorie für das Gebiet der Dolomiten annehmen, 

 sondern überhaupt alle, welche die Werfener Schichten als Seichtwasserbildungen und die über diesen fol- 

 genden mächtigen Triasschichten als marine Ablagerungen anerkennen. 



Dass diese positive Bewegung das ganze hier betrachtete Gebiet gleichmässig betroffen hat, ist in 



