Xl-2 Palaeontologischer Theil. 



sichtlich des Umrisses verweise ich auf die Abbildungen, Taf. IV, Fig. 30 und 32. Obwohl mir kein einziges zwei- 

 klappiges Exemplar der Art vorliegt, so kann ich doch nicht daran zweifeln, dass die beschriebenen isolirten 

 linken und rechten Klappen wirklich zu derselben Art gehören. — Bemerken will ich noch zum Schlüsse, 

 dass bei Abblätterung der äusseren Schalenlagen zuerst die concentrische und dann die radiale Verzierung 

 verschwindet, so dass es eine Erhaltungsart gibt, in der unsere Form scheinbar nur eine radiale Sculptur 

 besitzt. Die coucentrischen Rippen biegen sich an einigen Exemplaren beim Zusammentreffen mit den ra- 

 dialen etwas gegen den Wirbel hinauf; bei anderen verlaufen sie gerade über sie hinweg. In beiden Fällen 

 entstehen zarte, knotenartige Anschwellungen auf den radialen Rippen, die gewöhnlich auch nach der Ab- 

 witterung der concentrischen Lamellen noch erkennbar bleiben. Zur Abtrennung einer besonderen Art oder 

 auch nur Varietät scheint mir diese Verschiedenheit nicht auszureichen. 



Vorkommen: Eine grössere Anzahl von mehr oder weniger vollständigen Fragmenten isolirter 

 Klappen im oberen Thalkessel der Val di Rosalia; zusammen mit Spirigera Stoppanü. 



Bemerkungen über verwandte Arten: 



Peden Ciampini Stopp. (Stoppani 1858—60, p. 99, Taf. 20, Fig. 10—11 v. Seebach 1862, p. 25) 

 steht, wie Stoppani und v. Seebach hervorhoben, dem Pecfen reticulatus sehr nahe. Ob er wirklich damit 

 identisch ist, wie v. Sbebach vermuthete, scheint mir aber doch noch sehr zweifelhaft zu sein. Im Text 

 gibt Stoppani nämlich als Zahl der Rippen 90 — 100 an, während der reticulatus nach v. Seebach selbst 

 22 — 28 grobe und also vielleicht 50 — 60 Rippen überhaupt hat. Stoppani's Abbildung würde allerdings 

 auch nicht auf eine grössere Anzahl schliessen lassen. Ausserdem hat der Ciampini auf dem einen Ohr 

 kräftige radiale Rippen, die dem reticulatus nach v. Seebach und v. Albebti fehlen. 



Pecten reticulatus Beongn. (Beongniart, Tabl. 421 nach Beontj, Index palaeontologicus. Abth. I, 

 p. 931. — V. Schlotheim. Ostracifes Pectinites reticulatus. 1820. Petrefactenkunde, p. 221 — 222 und 

 1823, Nachträge II, p. 111, Taf. 35, Fig. 4. — Goldeuss 1834 — 40, Petrefacta Germaniae, II. Pecten 

 reticulatus Schloth., p. 43, Taf. 89, Fig. 2. — Dunkee 1851. Palaeontographica p. 288 — 289. — v. See- 

 bach 1862, p. 24—25. — v. Albeeti 1864, p. 72, Anm. 2. — Giebel 1856, p. 23. — Stoppani 1858-60, 

 p. 99. — Noetling 1880, p. 23 — ferner bei Eck, Roemee, Sandbeegee und anderen). Bei Schlotheim 

 und Goldeuss ist die linke gewölbte Klappe abgebildet. Dunkee hatte gleichfalls nur drei unvollständige 

 Stücke der linken Klappe zur Verfügung. Er sagt (p. 289, 1. c): „Nach dem Habitus dieses vollständigen 

 Exemplares ^ zu schliessen, gehörte diese Art zu den ungleichklappigen Kamm-Muscheln, deren rechte flachere 

 Schale an einem Ohre einen Ausschnitt hat." Insofern scheint also der reticulatus mit dem stenodictyus 

 übereinzustimmen. Er unterscheidet sich aber von ihm durch die erheblich grössere Stärke und den 

 weiteren Abstand seiner Rippen, wie aus Goldeuss' und Schlotheim's Abbildungen, sowie aus 2 mir vor- 

 liegenden Stücken der Würzburger Gegend mit Sicherheit hervorgeht. Ferner soll der reticulatus, wie 

 schon oben hervorgehoben, glatte Ohren haben, während meine Form ebenso wie der Ciampini ganz deutlich 

 sculpirte Ohren besitzt. Dennoch dürfte der reticulatus als einer der nächsten Verwandten des stenodictyus 



' Nämlich des von Goldfuss abgebildeten, 



