Versteinerungen des Marmolatakalkes. 2 23 



anzusehen sein. Bemerken möchte ich noch, dass das Münchener Museum ein Bruchstück eines Fecten 

 von St. Cassian besitzt, der entweder zum reticulatus gehört oder ihm doch ausserordentlich ähnlich ist. 



Fecten Schröteri Giebel (Giebel 1856, p. 23—24, Taf. 2, Fig. 12 — v. Schaükoth 1859, p. 29 

 = Fecten Alhertii. — v. Seebach 1862, p. 25. — v. Albeeti 1864, p. 72, Anm. 1). Der Fecten 

 Schröteri ist nach Giebel dem Fecten Margheritae v. HArEE sehr ähnlich, scheint sich mir aber, nach der 

 Abbildung zu urtheilen, ganz abgesehen von den von Giebel angegebenen Differenzen, auch durch erheb- 

 lich zahlreichere und gedrängter stehende Rippen von diesem zu unterscheiden. Er hat danach gleichfalls 

 eine nicht unbedeutende Aehnlichkeit mit der Marmolataform. Doch stimmt Giebel's Abbildung nicht 

 recht mit seiner Beschreibung überein. In dieser werden scharfe concentrische Linien hervorgehoben. In 

 der Abbildung aber ist nichts davon zu erkennen. Infolgedessen kann ich mir vorläufig kein Urtheil über 

 diese Form erlauben. Doch halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass er, wie schon Seebach andeutet, 

 zu Fecten reticulatus gehören könne. 



Fecten Margheritae v. Hauer (v. Hauee 1850, p. 122, Taf. 21, Fig. 13a, b. — non Benecke. 

 Ueber Trias und Jura in den Südalpen 1866, p. 30). Diese Form unterscheidet sich von allen besprochenen 

 durch die geringe Anzahl und weite Entfernung der radialen und concentrischen Rippen. Doch muss ich 

 hervorheben, dass die Marmolataexemplare, wenn sie stark abgewittert sind, ebenso aussehen können, dass 

 also die Unterschiede nur dann zur Trennung berechtigen, wenn v. Hauee's Original ein nicht abgewittertes 

 Stück war. Das Niveau des Fecten Margheritae, der „aus Crinoidenkalk des Sasso della Margherita" stammt, 

 ist nicht sicher bekannt, v. Hauer selbst (Verh. d. k. k. geol. Reichsanstalt 1867, p. 182) glaubt, dass 

 der betreffende Kalk „der oberen Trias und zwar den Esinokalksteinen" angehöre. Es ist aber wohl nicht 

 ganz sicher, ob er nicht vielleicht dem Mendoladolomit gleichalterig sein könnte und demnach älter als der 

 Marmolatakalk wäre. Die Diploporen bezeichnete man ja damals ganz allgemein als „Crinoiden". 



Fecten svhalternans d'Oeb. {^= Fecten alternans Mtjnstee) dessen Original mir vorliegt, hat viel 

 höhere und schärfere Radial-Rippen und viel schwächere concentrische Rippen, so dass er dem blossen 

 Auge kaum als gegittert erscheint. Auch ist die Zahl der Rippen eine erheblich geringere, so dass er in 

 dieser Beziehung dem Fecten Margheritae ähnlich wird. 



Fecten cislonensis Polieka (1886, p. 603, Taf. 8, Fig. 11) scheint dem stenoäictyus sehr nahe 

 zu stehen. Ja es ist nicht ausgeschlossen, dass er mit diesem zusammenfällt. Leider sind aber Polifka's 

 Abbildungen (vergl. Taf. 8, Fig. 12, 13, 14 und BiTTNBE-Brachiopoden d. alp. Trias Taf. 29, Fig. 32—34) 

 anscheinend sehr wenig zuverlässig und auch der Text ist meist nicht so vollständig, dass eine sichere 

 Identificirung der Arten möglich ist. Nach der Abbildung zu urtheilen, ist sein Original eine linke. 

 Klappe. Sie unterscheidet sich von der in dieser Arbeit auf Taf. IV, Fig. 30 abgebildeten linken Klappe 

 durch ihren 3 seifigen Umriss. Auch wird im Text angegeben, dass von einer „Streifung der Ohren auf dem 

 Steinkern nichts wahrzunehmen" ist, während bei meiner Form die Ohren verziert sind. Ueber die Form 

 und Wölbung der rechten Klappe ist bei Fecten cislonensis nichts bekannt. Eine Identificirung mit dem 

 stenodictyus kann ich daher nicht vornehmen, es ist sogar nicht unmöglich, dass der cidonensis den anderen, 

 besprochenen Formen näher steht, als der Marmolata-Art. 



Fecten mysicus Bittner (Bittner 1891. Triaspetrefacten von Balia, p. 110, Taf. 2, Fig. 7 — 8) 

 ist in der äusseren Gestalt und den Wölbungsverhältnissen ähnlich, besitzt aber keine concentrischen Rippen, 



PalaeontogrcipUca. Bd. XLII. 15 



