Versteinerungen des Marniolatakalkes. 123 



schlossenes ' Stück von der Marmolata zu liefern, das von Herrn Oberbergdirector v. Gümbel selbst als 

 „multiserialis^'' bestimmt war (vergl. Taf. I, Fig. 2 a, b, c). Die Anordnung der Porenreihen stimmt voll- 

 ständig mit der für die porosa charakteristischen überein. Im untersten Theile erkennt man von aussen 

 zwei deutliche Fugen, die mit der nicht durch Bruch erzeugten, sondern einer dritten Fuge entsprechenden, 

 nach aussen begrenzenden Fläche zwei Glieder von 2, bez. ^ji mm Höhe abtrennen. Auf diese Glieder 

 entfallen etwa 8, bez. 3 Porenreihen. Oberhalb der Fugen sieht man äusserlich noch an mehreren Stellen 

 eine Art Gliederung oder Pdngelung, die aber nicht in regelmässigen Abständen auftritt. Ich habe nun 

 das untere Ende des Exemplares in einer Länge von 9 mm abgezwickt, mit der Zange der Länge nach 

 median aufgebrochen und die Bruchflächen zum Theil etwas angeschliffen und polirt. Man sieht da Fol- 

 gendes. In gleichmässigen Abständen wird die 0,7 mm dicke "Wand von zahlreichen untereinander parallelen, 

 nicht ganz horizontal, sondern etwas schräg aufwärts verlaufenden Kanälen durchzogen. Die beiden vorher 

 erwähnten Fugen sind durch eine im Gegensatz zu der durchscheinenden Masse der Wand undurchsichtige 

 weisse Masse ausgefüllt und dringen tief in die Wand ein. Oberhalb dieser Stellen ist etwas ähnliches nicht 

 mehr wahrzunehmen, auch dort nicht, wo eine äussere Eingelung eine innere Gliederung anzuzeigen scheint. 

 Diese Beobachtung beweist, dass dasselbe Diploporen-Individuum an einzelnen Stellen gegliedert sein kann, 

 es an anderen aber nicht ist, so dass diese Gliederung wenigstens für die vorliegende Species kein con- 

 stantes Merkmal ist. Es liegt daher kein Grund vor, eine gegliederte Species „mnUiserialis" der un- 

 gegliederten „porosa^^ gegenüber zu stellen. Die porosa kann eben auch gegliedert sein. Die beschriebene 

 Thatsache lässt nur zwei Erklärungen zu. Entweder nämlich war der Kalkcylinder der Pflanze bereits, 

 während diese lebte, gegliedert und es hängt nur von dem Erhaltungszustande ab, ob die Gliederung jetzt 

 sichtbar ist oder nicht; oder aber der Kalkcylinder der Pflanze war schon, während diese lebte, an einzelnen 

 Stellen gegliedert, an anderen nicht. Das letztere scheint mir, vom botanischen Standpunkte aus betrachtet, 

 sehr unwahrscheinlich zu sein, da die lebenden Verwandten der Diploporen eine deutliche Gliederung in 

 den Kalkausscheidungen entweder überall (z. B. Cymopolia) oder gar nicht aufweisen (Neomeris)^'. Es 

 bleibt demnach nur die erste Erklärung übrig. Umsomehr aber muss betont werden, dass die Ghederung 

 der porosa an wirklich gut erhaltenen Exemplaren in der Regel weder makroskopisch noch mikroskopisch 

 zu constatiren ist, sondern erst durch Verwitterung erkennbar wird. Man darf sich daher den Kalkcylinder 

 der lebenden Biplopora porosa nicht etwa durch räumliche Interstitien gegliedert vorstellen, sondern man 

 darf nur an Flächen geringerer Cohäsion denken, die erst, wenn gewisse äussere Factoren einwirken, 

 zu wirklichen Fugen werden, ähnlich wie die Spaltrichtungen der Krystalle. Eine derartige „Prädisposition 

 zur Gliederung" muss bei fossilen Pflanzen wohl von einer wirklichen Gliederung getrennt werden, so un- 

 wichtig der ganze Unterschied, der sich ja ohnehin nur auf die Kalkausscheidungen der Pflanze, nie auf 

 diese selbst bezieht, dem Botaniker erscheinen mag. Beobachtet man ihn nicht, so wird man nothwendig 

 durch verschiedene Erhaltungszustände zur specifischen Trennung zusammengehöriger Dinge verleitet. 



Aus dem Vorhergehenden scheint sich mir mit Sicherheit das eine zu ergeben, dass man ceteris 



1 Steinjiann (1. c. p. 135, Fussnote) hat zuerst ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das geschlossene Ende der 

 Vegetationspunkt, also „oben"ist. 



2 Hierbei wird natürlich von der eigentlichen Verticillirung, die ja stets auch in den Kalkausscheidungen durch die 

 einzelnen Porenreihen bemerkbar bleibt, abgesehen. 



