1841. 



V. MÜNSTEE. 



1842. 



— 



1843. 



V. Klipstein. 



1847. 



d'Oebigny. 



1865. 



Laube. 



1865. 



Eck. 



1889. 



Parona. 



Versteinerungen des Marmolatakalkes. 143 



Es ist daher gar nicht ausgeschlossen, dass unsere sehr characteristische Art zu einem anderen Genus ge- 

 hören könne. Die äussere Form allein Hesse sich sehr leicht auch anders deuten. Hinter dem spitzen 

 Wirbel liegt nämlich ein kaum abgesetzter Flügel, ähnlich dem mancher Aviculiden. Vor dem Wirbel be- 

 findet sich ein kleiner ohrähnhcher Vorsprung. Beide fasse ich als Ohren auf, obwohl ich mh" nicht ver- 

 hehle, dass man Einwände dagegen erheben kann. Trotz dieser Unsicherheit hinsichtlich der generischen 

 Zugehörigkeit hielt ich es für richtig, die Form zu beschreiben und zu benennen, da es jedenfalls ganz leicht 

 sein wird, sie an ihrer Gestalt und Sculptur wieder zu erkennen. 



Vorkommen: 4 isolirte Klappen auf der Nordseite der Marmolata. 



Lima (Plagiostoma) subpunctata dObb. — Taf. IV, Fig. 9—15. 



IJma punctata, p. 73, Taf. 6, Fig. 29. 



— veiiusta bei Wissmann. N. J. f. M. p. 811. 



— punctata, p. 248, Taf. 16, Fig. 6 a, b. 



— subpunctata. Prodrome I, p. 200. 



— — p. 72—73, Taf. 20, Fig. 1. . 



— Beyrichi. p. 52, Taf. 1, Fig. 7 a, b. 



— {Plagiostoma) subpunctata. p. 81—82, Taf. 4, Fig. 3 — 4. 



Als Typus der „suhpunctata" fasse ich das mir vorliegende Original zu Münstee's „punctata" auf. 

 Ich bin aber genöthigt, diese nur noch von Klipstein in einem zweiten Cassianer Exemplar beschriebene 

 und abgebildete Art etwas ausführlich zu behandeln, da ich den Nachweis liefern will, dass nicht nur 9 

 Exemplare von der Marmolata, sondern auch die verschollene Lima venusta Münster's und die Lima Bey- 

 richi Eck's zu ihr gehören. 



Da ist zunächst zu bemerken, dass v. Klipstein's allerdings nicht zuverlässige Abbildungen in 

 der äusseren Gestalt nicht unwesentlich von Münstee's Original abweichen, v. Klipstein's Lima punctata 

 ist wesentlich schmäler als Münstee's, was auf eine gewisse Variabilität in der äusseren Form schliessen 

 lässt. Dafür sprechen auch die Verhältnisse, die ich an den Marmolata-Exemplaren beobachtete. Sowohl 

 die Stärke der Wölbung wie der Umriss, insbesondere die Länge der vorderen Seite wechselt bei diesen 

 ziemhch stark, ohne dass doch eine scharfe Grenze zwischen den Exemplaren zu ziehen wäre. Nur scheint 

 es, als ob bei den jungen Exemplaren die vordere Kante auch relativ kürzer wäre, was immerhin auffällig 

 ist und eventuell zur Abtrennung einer besonderen Art Veranlassung geben könnte (vergl. Fig. 10 — 12). 

 Ich persönlich glaube aber, dass diese Differenzen verschiedenen Entwicklungsstufen entsprechen und jeden- 

 falls die Variabilitätsgrenzen einer Art nicht überschreiten. Ausser den Marmolata-Exemplaren befinden sich 

 in dem Münchener Museum auch noch 2 Stücke aus „Muschelkalk von Kronach in Franken", beide aus der 

 MüNSTEE'schen Sammlung stammend und mit der Etikette „Lima venusta Münstee" versehen. Auf dem 

 kleineren Stücke ist eine Lima, auf dem grösseren eine ganze Anzahl von Linien entblösst. Ich glaube, dass sich 

 Wissmann's kurze Notiz auf diese Exemplare bezieht, die sich nicht wesentlich von der echten suhpunctata 

 bezw. den Marmolata-Exemplaren unterscheiden. An ihnen ist sogar die feine radiale Streifung des Cassianer 

 Exemplares wahrzunehmen, und an einer Stelle des auf dem kleineren Stücke befindlichen Exemplares lässt 

 sich auch ganz deutlich erkennen, dass die Längsstreifen durch Reihen vertiefter Punkte gebildet werden, 

 während überall, wo die Schalenoberfläche etwas von der Verwitterung mitgenommen ist, nur die radiale 



