J44 Palaeontologischer Theil. 



Streifung als solche wahrnelimbar ist. Bei noch ungünstigerem Erhaltungszustande erscheint die ganze Ober- 

 fläche glatt. Bei den Marmolata-Exemplaren habe ich überhaupt niemals eine radiale Streifung beobachtet, 

 glaube aber nach diesen Wahrnehmungen berechtigt zu sein, darauf keinen Werth zu legen. Die Kronacher 

 Stücke sind vielleicht eine Kleinigkeit stärker gewölbt als Münster's Original; doch kann ich auch diesen 

 Unterschied nur für individuell halten. Es bleibt uns jetzt nur noch die Lima Beyrichi Eck zu besprechen. 

 Eck's Abbildung (1. c. Taf. 1, Fig. 7), an deren Zuverlässigkeit zu zweifeln kein Grund vorliegt, weicht aller- 

 dings ziemlich stark von Münstek's ganz zutreffender Abbildung ab. Der Apicalwinkel der Beyrichi ist 

 danach kleiner, die grösste Länge liegt weiter vom Wirbel entfernt, zwei kleine Ohren sind deutlich er- 

 kennbar. Letztere sind bei den alpinen Exemplaren bisher nicht bekannt geworden, können also jedenfalls 

 vorläufig nicht zur Unterscheidung benützt werden. Der Apicalwinkel aber ist ebenso wie die äussere Form 

 sowohl bei den Marmolata-Exemplaren wie bei den fränkischen Stücken Münstek's variabel (vergl. die Ab- 

 bildungen). 



Ausserdem liegt mir ein Stück von „Lima Beyrichi Eck^^ aus Muschelkalk von Nowagora bei Krakau 

 vor, das in der Form wie in der Grösse des Apicalwinkels etwa in der Mitte zwischen den beiden Abbil- 

 dungen Eck's und Münstbe's steht und entschieden den Uebergang zwischen beiden Formen vermittelt 

 (Taf. IV, Fig. 14). Dass Eck's Exemplare „nur unter der Lupe zahlreiche, dicht gedrängte, feine Radial- 

 streifen" erkennen lassen, stimmt vortrefflich mit den Cassianer, fränkischen und lombardischen Exemplaren 

 überein; dass sie die vertieften Punkte nicht erkennen lassen, beweist nichts gegen ihre Zugehörigkeit zu 

 derselben Art, da wir vorher gesehen haben, dass diese überhaupt nur bei ausnahmsweise günstigem Er- 

 haltungszustand zu beobachten sind. Auch v. Kllpstein glaubte, dass ihre Wahrnehmung eine Täuschung 

 sei, und Paeona hebt ausdrücklich hervor, dass sie nur schlecht zu erkennen sind. — Ich glaube daher 

 berechtigt zu sein, nicht nur die Lima Beyrichi mit der venusta, sondern auch diese mit der subpunctata 

 zu vereinigen und die Marmolata-Exemplare gleichfalls zu derselben Art zu stellen. Eigentlich würde nun 

 der Name „venusta^' die Priorität haben. Indessen kann Wissmakn's kurze Notiz nicht als „Beschreibung" 

 bezeichnet werden ; und es ist daher wohl vorzuziehen, die eingebürgerte Bezeichnung „subpunctata" aufrecht 

 zu halten. 



Vorkommen: 9 theilweise beschalte Exemplare auf der Nordseite der Marmolata. 



Bemerkungen über verwandte Formen. 



Lima cislonensis Polieka (18S6, p. 601, Taf. 8, Fig. 7), begründet auf den glatten Steinkern einer 

 Klappe, kann ich nicht als Species anerkennen. Lima mysica Bittner (1891, p. 109, Taf. 2, Fig. 1) ist fast 

 vollkommen glatt und besitzt auch einen kürzeren Vorderrand. 



Lima Cainalli Stopp. — Taf. IV, Fig. 16—18. 



1858—60. Stoppani. Lima CaimilU. p. 97, Taf. 20, Fig. 6. 

 1858-60. — — vix-costata. p. 97—98, Taf. 19, Fig. 16. 



Obwohl mir die Originale Stoppani's nicht vorliegen, so glaube ich doch auf Grund seiner Abbil- 

 dungen und Beschreibungen annehmen zu dürfen, dass die beiden von ihm selbst als sehr nahe verwandt bezeich- 

 neten Arten besser zusammenzuziehen sind. Hätte Stoppani ein reiches Vergleichsmaterial von Limen aus 



