Versteinerungen des Marmolatakalkes. I45 



dem deutschen Muschelkalk gehabt uud so deren oft geradezu erstaunliche Variabilität studiren können, so 

 würde er wohl kaum eine Abtrennung vorgenommen haben. Denn er gibt selbst (1. c. p. 98) ausdrücklich 

 an, dass die vix-costata sich von der Cainalli nur durch grössere Stärke der Ornamentirung, durch grössere 

 Wölbung und Verschiedenheit der Dimensionsverhältnisse unterscheide. 



Diese Verschiedenheit ist aber nach seinen eigenen Abbildungen nur eine sehr geringe; und auch 

 die Differenzen in der Stärke der Wölbung und der Ornamentirung scheinen mir innerhalb der Variabilität 

 einer Art zu bleiben. — Mir liegen nun von der Marmolata 4 theilweise beschalte Exemplare einer anschei- 

 nend glatten Lima vor, die in den Umrissen und Wölbungsverhältnissen vortrefflich mit den STOPPANi'schen 

 Abbildungen übereinstimmt. Ich trage kein Bedenken sie mit der Cainalli zu identificiren, um so mehr 

 als sich im Münchener Museum auch 2 Stücke von Esino-Limen befinden, die zweifellos mit den Marmo- 

 latastücken zusammengehören. Dass diese die feine radiale Sculptur der Cainalli nicht erkennen lassen, 

 kann bei ihrem ungünstigen Erhaltungszustande nicht Wunder nehmen. Es liessen sich übrigens auch unter 

 ihnen gewölbtere Exemplare von weniger gewölbten abtrennen; doch glaube ich nicht, dass es nöthig ist, 

 in diesem Falle einen Varietätsnamen zu creiren. 



Vorkommen: 4 Exemplare auf der Nordseite der Marmolata. 



Familie: Pectinidae. 



Gattung: Pecten Klein. 



Pecten discites Schloth. sp. — Taf. IV, Fig. 20—26, vergl. p. 109. 



1856. Giebel. Pecten discites, Uscaviensis, tenuistriatus, Morrisi, Schlotheimi. p. 16—20, Taf. 2, Fig. 1, 3, 8, 15, 20. 

 1858—60. Stoppani. Pecten discites, Uscaviensis, Cainalli, contemptibilis. p. 101—103, Taf. 21, Fig. 4, 6, 10—12. 

 1878. MäthSkon. Pecten discites und telonensis. Taf. A, 2, Fig. 1—2. 



Auch bei dieser Form bin ich genöthigt, eine grössere Anzahl von Species zusammenzufassen, da 

 ich nicht die Ueberzeugung gewinnen konnte, dass ihre Unterschiede konstanter Natur sind. Dass Fecten 

 tenuistriatus, Morrisi und Schlotheimi sämmtlich zu discites gehören, ist seit langer Zeit anerkannt und 

 bedarf keines erneuten Beweises. Anders steht es mit Fecten Uscaviensis Giebel, der sich nach diesem 

 durch seine langeiförmige Gestalt, ungleiche Form der Ohren und geringere Wölbung von dem discites 

 unterscheiden soll. v. Seebach (1862, p. 29) gab die Möglichkeit seiner specifischen Selbständigkeit zu; 

 und auch v. Albeeti erkannte sie an, obwohl er mittheilt (1864, p. 76), dass sich „bei Forbach in Loth- 

 ringen ein Fecten findet, der die Umrisse des Uscaviensis hat, aber gewölbter ist." Der Unterschied in 

 der Wölbung ist dadurch bereits als unmaassgeblich erwiesen. Was nun die Form der Ohren betrifft, so 

 ist darauf aufmerksam zu machen, dass in Giebel's eigenen Abbildungen bei Fecten „3Iorrisi", wie bei 

 Pecten „tenuistriatus'' (Fig. 15, bezw. 20), die Ohren wenigstens ebenso ungleich geformt sind als bei dem 

 Fecten „Uscaviensis" (Fig. 1). Auch dieser Unterschied ist also nichtig, um so mehr als man bei recentem 

 Material von Fecten stets nicht unerhebliche Differenzen in der Form der Ohren findet. Es würde also 

 nur noch die gestreckte Gestalt des „Uscaviensis'' unterscheidend sein. Wenn nun aber auch zugegeben 

 werden muss, dass grosse Exemplare von discites fast immer einen Apikaiwinkel von mehr als 90° haben, 

 so konnte ich mich doch an zahlreichen Stücken der Museen von München und Halle davon überzeugen, 



IQ 



Palaeontographica. Bd. XLII, '" 



