J58 Palaeontologischer Theil. 



im Wesentlichen ebenso gebaut ist wie bei M. ornata. Auch hier schneidet die Byssus-Bucht tief in den 

 Wirbel ein. Dahinter folgt die zum Tragen des Ligamentes bestimmte Leiste, die in Lage, Form und 

 Grösse mit der bei Mysidioptera ornata beschriebenen übereinstimmt. Nicht ganz deutlich dagegen ist mir 

 die Art der Insertion des Ligamentes geworden, da sich bei der gleichmässig reinen Farbe des Ganzen 

 nicht recht sicher unterscheiden lässt, ob nicht doch einzelne Theile beim Präpariren abgesprungen sind. 

 Es scheint mir allerdings auch hier, als ob eine vorn oben spitz beginnende, dann nach hinten sich schräg 

 senkende und allmählich erweiterte Vertiefung vorhanden sei. Doch wäre ein Irrthum nicht ausgeschlossen. 

 Die einzige mir vorliegende hnke Klappe ist ungefähr ebenso stark gewölbt wie die rechte. Sie ist ganz 

 als Steinkern erhalten und lässt von dem Schlossrande nichts erkennen. Die Schale ist auch hier recht 

 dünn. Der Wirbel ist kaum noch als vorgekrümmt zu bezeichnen. 



Bemerkungen über Ilytilus vomer Stopp ani. 



Stoppani 1858—60. p. 89, Taf. 18, Fig. 2—6. 



Obwohl mir diese Form nicht von der Marmolata vorliegt, so möchte ich doch bei dieser Gelegen- 

 heit die Resultate einer Untersuchung der Stücke von Esino mittheilen. Stoppani erkannte sehr richtig 

 die grosse Uebereinstimmung seiner Exemplare mit den verschiedenen Varietäten von Mytilus eduliformis 

 V. ScHLOTH. (= vetustus GoLDP.) uud hielt seine Species nur provisorisch aufrecht. Seine Abbildung Fig. 2 

 stimmt auf das genaueste mit der GiEBEL'schen Abbildung (1856, Taf. 4, Fig. 2) überein. Andererseits 

 liegt mir ein Stück aus Esinokalk „von Cainallo" vor, das, obwohl die Spitze des Wirbels abgebrochen 

 ist, doch erkennen lässt, dass es sich in keiner Weise von dem in der GoLDPUSs'schen Abbildung (Petref. 

 Germ. Taf. 128, Fig. 7) wiedergegebeneu Exemplare unterscheidet. 



Da mir nun nicht bekannt ist, dass die Untersuchung deutscher Stücke irgend welche Merkmale 

 ergeben hätte, die eine Verschiedenheit im inneren Bau beweisen würden, so betrachte ich Mytilus vomer 

 als synomym mit Mytilus eduliformis v. Schloth. 



Familie: Prasinidae. 

 Gattung: Myoconcha Soweebt. 



Waagen hat in seiner Monographie der Salt-Range Fossils (p. 215 — 216 und 225) die Selb- 

 ständigkeit der drei Genera GlidopJionis Hall, PleuropJiorus King und Myoconcha Sowbbby verfochten und 

 jedenfalls sehr richtig betont, dass die beiden erstgenannten einander viel näher stehen als Myoconcha. 



Wie man nun auch über diese Frage denken mag, so wird mau wohl zugeben müssen, dass praktisch 

 die Unterscheidung oft mit Schwierigkeiten verbunden ist. Verschiedenheiten in der äusseren Gestalt 

 scheinen mir jedenfalls nicht mit Erfolg dazu verwertet werden zu können, da in dieser Beziehung, wie 

 Eck (1872) nachwies, ganz verwandte Arten stark abweichen. Die Unterschiede in der Zahl und Stärke 

 der Zähne aber sind, wie Waagen selbst zugibt, nicht ganz constant, so dass ich es nach wie vor für das 

 Wahrscheinlichste halte, dass alle drei Gattungen in einander übergehen. In diesem Falle mag es ja zweck- 

 mässig sein, Sectionen oder Subgenera für eine bestimmte Ausbildung des Schlosses zu schaffen. Scharfe 



