162 Palaeontologischer Theil. 



unterscheiden sich von 3£. lonibaräica durch die grössere Breite der Wirbelregion, von M. Curionii, die in 

 einzelnen Varietäten ähnliche Gestalt besitzt, durch die grössere Verbreitung der radialen Kippen und durch 

 erhebhch geringere Dimensionen, von M. elliptica v. Schau, sp. durch die lange Gestalt. Dagegen wüsste 

 ich sie nicht mit Sicherheit von Myoconclm Brunneri v. Haüee aus dem Dolomit des Monte San Salvatore 

 zu trennen, obwohl bei dieser, nach der Abbildung zu urtheilen, die vor der ventralen Einbuchtung gelegene 

 Ausbreitung der Schale etwas grösser zu sein scheint. Da aber im Text ausdrücklich angegeben ist, dass 

 an dieser Stelle die Schale nicht erhalten ist, so glaube ich meine Formen unbedenklich damit vereinigen 

 zu können. Sie verhalten sich zu M. MüUeri Giebel sp. ungefähr wie M. Eoetneri Eck zu M. Goldfussi 

 Dke. sp. in der EcK'schen Fassung. Ich führe sie als Myoconclia Brunneri v. Häuee auf, muss aber be- 

 kennen, dass ich in Zweifel bin, ob sie nicht etwa besser nur als Varietät der Mülleri aufzufassen wäre. 

 Zu der Brunneri gehören die meisten Stücke von der Marmolata. Und auch zahlreiche Stücke von Esino 

 und zwar vom Pizzo di Cainallo gehören hieher ^ 



3) Stücke, die im Umriss und der Berippung mit 2) übereinstimmen, aber stärker aufgetrieben 

 sind und daher meist eine schräg vom Wirbel nach der unteren hinteren Ecke verlaufende, abgerundete 

 Kante besitzen. Eine ventrale Einbuchtung ist mitunter schwach entwickelt. Ich kann diese Stücke, die 

 durch alle möglichen Uebergänge mit 2) verbunden sind, nur als Varietät der Brunneri auffassen und be- 

 zeichne sie als „var. angulosa^'. Auch vom Pizzo di Cainallo liegen mir solche Stücke vor. 



4) Zusammen mit den aufgeführten Arten bezw. Varietäten fand sich ein iI/«/ocowc/ja-Exemplar, das 

 sich durch geringe Länge, abgerundeten Hiuterrand, grosse Auftreibung bei gleichmässiger Wölbung von 

 der var. angulosa unterscheidet. Die Rippen scheinen gleichmässig über die ganze Oberfläche verbreitet 

 zu sein. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass dieses Stück wirklich einer anderen Art angehört, will 

 es aber vorläufig als „var. inflata'^ zu der M. Brunneri stellen. Von Esino liegt mir etwas ähnliches nicht vor. 



Der grösseren Uebersichtlichkeit halber führe ich jetzt die Marmolatastücke noch einmal auf, 

 verweise aber hinsichtlich ihrer Speciesmerkmale auf die vorher gegebenen Beschreibungen. 



Myoconcha Mülleri Gieb. sp. — Taf. V, Fig. 26. 

 Vorkommen: Nordseite der Marmolata. Ausserdem in Deutschland im unteren Muschelkalk. 



Myoconcha Brunneri v. Hauer. Typus. — Taf. V, Fig. 27 — 32. 



Die Muskelleiste ist an den Steinkernen schön im Abdrucke zu erkennen. Eigentliche Schloss- 

 zähne oder Seitenzähne habe ich nicht nachweisen können. — Zweiklappige Exemplare sind selten. 



Vorkommen: Etwa 80 theils isolirte, theils noch im Zusammenhang befindliche Schalen auf der 

 Nordseite der Marmolata. 20 ähnlich erhaltene Stücke vom Pizzo di Cainallo bei Esino. 



Myoconclia Brunneri v. Hauee var. angulosa m. — Taf. V, Fig. 33 — 34. 

 Vorkommen: 7 Stücke auf der Nordseite der Marmolata, 6 vom Pizzo di Cainallo bei Esino. 



• Nacli der Abbildung Taf. 16 Fig. 18 bei Stoppani halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass AiiaUna praecursor 

 Stoppani hierher zu stellen wäre. 



