Versteinerungen des Marmolatakalkes. 



169 



ScHAFHÄuTL seiii GonoäoH ovatimi aufstellte, hatte Stoppäni in seiner Beschreibung der Esinofossilien eine 

 „ Cyprina" ovata creirt. Es kann kaum ein Zweifel darüber bestehen, dass auch diese Art zu Gonodon ge- 

 hört. Sie muss daher als Gonodon ovatum Stopp, sp. geführt werden, obwohl das Genus Gonodon erst 

 mehrere Jahre später geschaffen wurde, und obwohl der Typus der Gattung und ihre bisher einzige Species 

 von ihrem Entdecker „ovatum" benannt wurde. Für die letztere Art ist der Name zu ändern und ich 

 schlage daher vor sie als „Gonodon SchafhäutW zu bezeichnen. Die übrigen STOPPANi'schen Arten sind Gono- 

 don esinense, frigonum, laeve und cingidatuni aus Esinokalk und die rhätischen G. Purae (Couches ä Avicida 

 contorta. Taf. 29, Fig. 5—6) und Gonodon sp. (ebenda Fig. 7—8). Möglicher Weise könnte auch Lucina circu- 

 laris (ebend. Fig. 1—4) zu Gonodon gehören'. Von aussereuropäischen triadischen Arten dürfte ausser 

 BiTTNEß's bereits erwähntem Gonodon Manzavinii auch „Sphaera'^ Whitneyi Meek aus der Upper Trias 

 des Buena Vista Canon in Nevada zu Gonodon gehören (JVIeek 1877, p. 102, Taf. 10, Fig. 4). 



Zum Schlüsse möchte ich noch hervorheben, dass Unicardmm (d'Oeb. 1852) das Stoliczea durch 

 die schlechten ScHAPHÄüTL'schen Abbildungen getäuscht, mit Gonodon für verwandt hielt, wohl nur eine rein 

 äusserliche Aehnlichkeit besitzt. Unicardhan hat in jeder Klappe nur je einen, auch genetisch einheitlichen 

 Zahn. Diese Zähne aber sind schwach entwickelt und obliteriren häufig mehr oder weniger. Bei Gonodon 

 aber verräth schon die eigenthümliche, an die sogenannten „schizodonten" Formen erinnernde Stellun«- 

 und Anordnung der kräftigen Zähne das Bedürfniss nach einer äusserst festen Schlossverbindung. 



Ich habe Schaehäutl's Originale noch einmal abbilden lassen, um den Vergleich dieser Form zu 

 ermöglichen. Sie befinden sich auf Taf V, Fig. 44—45 und sind entsprechend dem oben Angeführten als 

 Gonodon Schafhäuüi nov. nom. aufgeführt. 



Gonodon planum Mnste. sp. = Astarte Antoni Gieb. — Taf. V, Fig. 47 u. 49. 



Vom Nordabhang der Marmolata wie vom Pizzo di Cainallo bei Esiuo liegen mir eine Anzahl von 

 Stücken vor, die ich von Gonodon planum Mnste. sp. nicht zu trennen vermag. Diese Art ist aber wie 

 ich nach der Untersuchung der Münstek' sehen und GiEBEi'schen Originale zu behaupten wage, identisch 

 mit Astarte Antoni Gieb. — In Giebel's Abbildung (1856) Taf. 3, Fig. 6 c ist der Wirbel zu stark an- 

 geschwollen und auch zu weit nach vorn gedreht. Fig. 6 a, welche die rechte Klappe darstellt, ist wesent- 

 lich richtiger. Die Wölbungsverhältnisse, der Bau des Schlossapparates und die Sculptur der Schale stimmen 

 in allen wesentlichen Punkten überein. Höchstens sind die Zähne bei den deutschen Stücken etwas schwächer 

 entwickelt als bei den alpinen. Das Münchener Museum besitzt einige Exemplare von Naumburg a. d. Saale 

 bei denen die Schalen zusammengepresst sind, so dass man bei ihnen den Eindruck erhält, der Wirbelin- 

 halt sei ein geringerer gewesen. Das beruht aber, wie ich an unverdrückten Steinkernen (aus dem Schaum- 

 kalk vom Totenberg bei Sondershausen) constatirte, wirklich nur auf dem Erhaltungszustand. Auch die 

 Cassianer Exemplare sind häufig etwas verdrückt und erscheinen dann in der That etwa ebenso flach wie 

 die vorher erwähnten Stücke aus dem Muschelkalk von Naumburg. Doch kommen daneben auch gut er- 



' Ueber Ci/prina ? lens Stopp. , ebenso über Corhis dein-essa Römer und Corhis 9 aequilateralis Stopp, bei Stoppani 

 kann ich mir kein ürtheil erlauben. 



Palaeontogi-aphica. B<1. XLII. 22 



