Versteinerungen des Marmolatakalkes. 17 7 



V. Hauer hat die Mojsisovics'sche Begrenzung der Art, wie mir scheint, nicht mit Unrecht ange- 

 griffen. Da mir nun durch Herrn Custos Kittl's freundliches Entgegenkommen das Original zu v. Hauer's 

 Fl. Piclüeri von Han Bulog, jedenfalls das beste bisher bekannte Exemplar der Art, zur Verfügung gestellt 

 wurde, und da ich ferner. das im Besitze des Münchener Museums befindliche Original zu v. Mojsisovics' 

 Abbildung des PL semicostatus Fig. 1 zusammen mit einigen Fragmenten des PI. Pichleri von der Marmo- 

 läta untersuchen konnte, so will ich auf diese Frage etwas näher eingehen. 



PI. Pichleri unterscheidet sich nach v. Mojsisovics durch abweichende Loben, „rechteckigen Quer- 

 schnitt der Windungen, gerade verlaufende, entfernt stehende, ohne knotenförmige Anschwellungen endende 

 Eippen" von PI. semicostatus Bete. sp. — PI. semicostatus hat nach ihm einen „sehr schwach entwickelten, 

 flachen Laterallobus" und einen „breiten Externsattel auf dem Externtheile. Pleuronautilus Pichleri besitzt 

 an der Stelle dieses Sattels einen flachen Externlobus. " v. Hauee wendet dagegen ein, dass man an 

 Beteich's Abbildungen eines nur 56 mm im Durchmesser haltenden Exemplares „sehr deutlich abgeflachte 

 Seiten" sieht, wie sie auch dem PI. Pichleri zukommen, während bei dem v. Mojsisovics abgebildeten 

 Exemplar von 92 mm Durchmesser die Seitenflächen hoch gewölbt sind und der Querschnitt eine reine 

 Ellipse darstellt." Ferner hebt er hervor, dass die Zahl der Eippen „beim Vergleiche der Abbildungen, 

 die Mojsisovics selbst gibt, kaum verschieden" ist und dass, was die Form betrifft, „diese auf Schalen- 

 exemplaren eine wesentlich andere ist als auf Steinkernen. Die Abbildung von Betkich, die überhaupt 

 nur so weit die Schale reicht, Rippen erkennen lässt, zeigt dieselben vollkommen gerade, wie bei meinem 

 N. Pichleri. Auch in der Form der. nur sanft geschwungenen Loben wird man kaum erhebliche Unter- 

 schiede auffinden können. Zwar habe ich bei N. Pichleri einen sehr flachen Externlobus und Mojsisovics 

 bei dem von ihm so bezeichneten PL semicostatus einen ebenso flachen Externsattel beobachtet; die Ab- 

 bildung Betbich's dagegen zeigt weder einen Externlobus noch einen Externsattel, sondern eine ganz ge- 

 rade, über den Externtheil hinübersetzende Lobenhnie". Diese Ausführungen von Hauee's scheinen mir 

 durchaus zutreffend zu sein, und ich stehe daher nicht an das BETBicn'sche Original (Mojs. Fig. 2) als 

 Pleuronautilus Pichleri zu bezeichnen. Anders liegt es dagegen bei dem mir vorliegenden Originale zu 

 v. Mojsisovics' Fig. 1, auf das sich wohl v. Mojsisovics' Unterscheidung und Beschreibung hauptsächlich 

 stützte. Es weicht thatsächlich durch mehrere von Mojsisovics richtig hervorgehobene Merkmale von 

 dem PL Pichleri ab. Die Windungen wachsen viel langsamer an und haben einen ausgeprägt ellipsoiden 

 Querschnitt, was davon herkommt, dass die Seiten kräftig gewölbt und der Abfall zum Nabel viel weniger 

 steil ist als bei dem Pichleri. Endlich stehen auch die Rippen bei gleicher Windungsdicke viel weiter. Die 

 Form der Rippen lässt sich nicht sicher feststellen, da das Exemplar nur als Steinkern erhalten und noch 

 dazu ziemlich stark abgewittert ist. Die Darstellung der Loben bei v. Mojsisovics ist nicht ganz genau, 

 insofern als auch hier die beiden jüngsten Scheidewände ganz deutlich auf dem Externtheil einen sehr flachen 

 Externlobus ebenso wie bei dem echten Pichleri erkennen lassen. Dennoch scheint mir der abweichende 

 Querschnitt und die grössere Evolution Grund genug zu einer Abtrennung dieses Stückes als besondere 

 Art zu sein. Da nun bei meiner Auffassung des BEYRicn'schen Originales der Name semicostatus nicht 

 mehr angewendet werden darf, so schlage ich dafür den neuen Namen „Pleuronaidilus ellipsoidalis" vor. 

 Diese Art scheint mir besser von dem Pichleri unterschieden zu sein als der PI. distinctus Mojs. von der 

 Schreyeralm, dessen Original mir gleichfalls vorliegt. Der distinctus stimmt in Bezug auf Evolution und 

 Form des Windungsquerschnittes recht genau mit dem Pichleri überein. Auch der Verlauf der Loben scheint 



Palaeontographica. Bd. XLII. 23 



