208 Anhang. 



4) Nördlich des Fedaiapasses folgen über den von mir als Bucliensteiner Schichten angesehenen 

 Kieselknollenkalken statt des Marmolatakalkes typische Wengener Schichten mit Halobia Lommeli. Die geo- 

 logische Untersuchung ergab mir in üebereinstimmung mit den von Mojsisovics erhaltenen Resultaten, dass 

 die Wengener- Cassianer Schichten nur eine Facies des Marmolatakalkes sind. 



Diese Thatsachen bin ich auch nach den KiTTL'schen Ausführungen in derselben Weise zu deuten 

 genöthigt, wie ich es auf p. 59—60 dieser Arbeit gethan habe. Ich hebe daher noch einmal hervor: 



1) Die Buchensteiner Schichten liegen unter dem Marmolatakalke. 



2) Wenn auch sowohl die Buchensteiner Schichten wie der Marmolatakalk zusammen mit den bis- 

 her als „alpiner Muschelkalk" bezeichneten Zonen der Ceratites hinodosiis und trinodosiis den gesammten 

 deutschen Muschelkalk und vielleicht auch noch den untersten Theil der Lettenkohle vertreten, so liegen 

 doch bisher weder palaeontologische noch geologische oder gar petrographische Gründe vor, die für eine 

 Zusammenfassung des Marmolatakalkes mit den Buchensteiner Schichten zu einer „ faunistischen Einheit" 

 sprechen würden. — Der Marmolatakalk ist dem Esinokalk und den Wengener-Cassianer Schichten wenigstens 

 ungefähr äquivalent. Die Buchensteiner Schichten aber entsprechen wahrscheinlich dem obersten Theile 

 des sogenannten „oberen alpinen Muschelkalkes" der Nordalpen (vergl. p. 60 dieser Arbeit). — Die Muschel- 

 kalkfossilien des Marmolatakalkes beweisen, soweit sie aus dem älteren, „alpinen Muschelkalk" stammen, 

 nur, dass keine langen Zeiträume zwischen der Ablagerung der trinodosus-Zme und der Lommeli-Schichten 

 verflossen sind, dass also die Buchensteiner Schichten in einem relativ kurzen Zeitabschnitte zur Ablagerung 

 gelangten. Gern aber will auch ich jedem im Gegensatz zu Kittl zugeben, dass die Fauna der Buchen- 

 steiner Schichten, wenn sie besser bekannt wäre, jedenfalls eine vollständige Mischung von Formen der 

 trinodosus-Zone mit solchen der Lommeli-Schichten, nicht aber eine „durch eine Reihe von characteristischen 

 Gattungen und Arten ausgezeichnete faunistische Einheit" repräsentiren würde. 



Das sind die wesentlichsten Punkte, in denen ich mich der KiTTL'schen Arbeit gegenüber ver- 

 theidigen zu müssen geglaubt habe. Es bleiben mir nur noch wenige Einzelheiten zu besprechen übrig. 



Der auch von mir nach dem Vorgang anderer Forscher als „Forno di Fiemme" bezeichnete Fund- 

 ort von Fossilien im Latemarkalk ist, wie Kittl hervorhebt, richtiger als „Mezzovalle" zu bezeichnen. 



Die KiTTL'schen Cephalopodenbestimmungen sind auf der folgenden Seite besprochen. — Die von 

 Kittl angeführten seltenen „Spongienharttheile" (Fussnote auf p. 100) habe ich nicht zu sehen bekommen. 

 — Hinsichtlich der Parallelisirung des Latemarkalkes mit dem Marmolata-Kalke kam ich, wie aus p. 58—59 

 ersichtlich, zu demselben Resultat, wie Kittl auf Grund seines ungleich reicheren Materiales. 



Auf p. 109 sagt Kittl: „Das mehrfach angeführte Argument eines bathrologisch tiefen Characters 

 der Marmolata- Fauna will mir nicht einleuchten." Ich habe damit in meiner Mittheilung (1893), in der 

 ich es sonst vermied, auf die Korallenriff-Frage einzugehen, kurz darauf hinweisen wollen, dass der 

 Character der Marmolata-Fauna jedenfalls nicht mit der von der Korallenrifftheorie für das Lommeli-Meer 

 vorausgesetzten äusserst geringen Tiefe vereinbar ist. Diese Anschauung ist denn auch auf p. 44 dieser 

 Arbeit wenigstens flüchtig begründet worden. Auf einem Missverständniss beruht es aber, wenn Kittl 

 (p. 106) angibt, dass ich gleichsam als Rechtfertigung „für meine Parallelisirung der Wengener Schichten 

 mit dem Marmolatakalk" auf „das angeblich bathrologisch tiefe Niveau" hingewiesen hätte. 



Auf p. 109 gibt Kittl an, dass er sich der Ansicht, „den Marmolata-Kalken sei der Riffcharacter 

 abzusprechen, im Allgemeinen nicht anschliessen kann." Ich vermag dieser ohne persönlichen Besuch der 



