Anhang. 209 



Localität und ohne Begründung ausgesprochenen Anschauung keinen Wevth beizulegen und verweise in 

 dieser Beziehung auf den geologischen Theil meiner Arbeit. 



KiTTL führt (p. 103 — 104) 29* Cephalopoden von der Marmolata, 11 ^ von Mezzovalle (Forno di 

 Fiemme) an. Von diesen Formen war ein grosser Theil schon von Mojsisovics für die beiden Localitäten 

 bekannt gemacht worden, ein anderer Theil ist in der vorliegenden Arbeit beschrieben und abgebildet 

 worden. Sicher neu sind für die Marmolata: 



Binarites avisianus Mojs. (mit var. Bölteri) PtycMtes angtisto-umhüicatus Böckh 



Cerafites cfr. hremhanus Mojs. PtycMtes n. f. (cfr. gibbus Mojs.) 



Trachyceras Reitzi JIojs. Pleuronatitilus äff. esinensis Mojs. 



Pinacoceras cfr. Bamesi Mojs. Himgarites n. f. 11 (äff. H. sagorensis u. H. Pradoi). 

 Norites suhcarinatus v. Hader 



Die nicht näher bestimmten und ungenau oder gar nicht beschriebenen Binarites cfr. Eduardi 

 Mojs., JBalatonites (?) f. ind., Celtitesw.i. {aS. C. epolensis), „ Procladiscites oder Cladiscites n. f.,^^ „Himgarites 

 n. f. I (Sculptur wie Bai. ? Waageni, aber enger genabelt)", Gyninites cfr. EcM, Nautilus f. ind., Pleuro- 

 nautilus cfr. Pkhleri dürften zum grössten Theil mit in der vorliegenden Arbeit beschriebenen Species 

 zusammenfallen. 



Für den Latemarkalk sind neu: 



Eungarites n. f. II (äff. H. sagorensis u. H. Pradoi) 

 PtycMtes cfr. striatoplicatus v. Hauee. 

 PtycMtes n. f. (cfr. noricus). 



Hinsichtlich der KiTTL'schen Bestimmungen habe ich folgende Bemerkungen zu machen: 



KiTTL hebt mit Recht die merkwürdige Habitus-Uebereinstimmung von Balatonites Waageni und 

 manchen Hungarites-Arteü hervor und versieht daher den Genusnamen des ersteren mit einem Fragezeichen. 

 Dasselbe Fragezeichen würden ganz gut auch die in der vorliegenden Arbeit beschriebenen Balatonites 

 late-unibilicatus und Rothpletzi verdienen. Doch müsste man zur Entscheidung ihrer Genuszugehörigkeit 

 gutes Vergleichsmaterial von Himgarites zur Verfügung haben. 



Celtites n. f. (äff. C. epolensis Mojs.) bei Kittl scheint mit meinem C. evolutus übereinzustimmen 

 (vergl. p. 186). Die Bestimmung der Marmolata- und Latemar-Arcesten als J.. BöcMi Mojs. ist bei Kittl 

 ebensowenig gerechtfertigt wie bei Mojsisovics (vergl. p. 187 u. 200). 



„Procladiscifes oder Cladiscifes n. f." bei Kittl dürfte mit Procladiscifes (?) cfr. Meneghiniamis 

 ToMM. sp. (vergl. p. 188) zusammenfallen. Kittl kannte aber die in der alpinen Trias-Literatur oft an- 

 geführte ToMÄiAsi'sche Arbeit gar nicht; denn er citirt weder die eben angeführte Form noch den Arcestes 

 Taramellianus Tomm. 



Ob die von Mojsisovics als Longobardites cfr. Zsigmondyi bezeichneten und die von Kittl als 



' Die Zahlen sind nicht 31, bezw. 12, da, wie ich im palaeontologischen Theile der vorliegenden Arbeit nach- 

 gewiesen habe, Dinariies Dölteri nur eine Varietät von D. avisianus, Pleuronaiitilus semicostatus aber mit PI. Pichleri 

 identisch ist. 



Palaeontographica. Bd. XLII. 27 



