210 Anhang. 



L. hregusmnns bestimmten Formen von Mezzovalle wirklich zusammenfallen, das wird sich nur auf Grund 

 des Originalmateriales beider Forscher feststellen lassen. Der von mir als Longohardites (?) avisianus 

 n. sp. beschriebene Cephalopode von derselben Localität (vergl. p. 200) unterscheidet sich, nach Mojsisovics' 

 Abbildungen zu urtheilen, ganz entschieden sowohl von dem Zsigmondiji als dem ireguzmnus. 



Die bei mir (p. 189) als Sageceras Walteri Mojs. aufgeführte und ausführlich beschriebene Form 

 wird von Kittl ohne nähere Begründung als S. Eaidingeri bezeichnet. 



Megaphyllites oholus Mojs. wird von Kittl anscheinend für identisch mit M. sandalimis und oeni- 

 pontanus gehalten. Es ist dabei unberücksichtigt geblieben, dass Fr. v. Hauer, wie auf p. 190 dieser 

 Arbeit angegeben ist, schon 1892 den Nachweis führte, dass sich der obolus und sandalimis auch durch 

 den Verlauf der Steinkernfurchen unterscheiden. 



In Bezug auf liojiophyllites ivengensis Mojs. steht Kittl auf demselben Standpunkt wie ich (vergl. 

 p. 191), dass nämlich der „ivengensis'' von dem „sphacrophyllus v. Hauee" nicht zu unterscheiden ist. Er 

 hat dies noch deutlicher als ich dadurch zum Ausdruck gebracht, dass er die Marmolataform direct als 

 M. sphacrophyllus aufführt. 



Die von Kittl als „Hungarites n. f. I {Saüptm- me. Balatonües ? Waageni, aber enger genabelt) " 

 bezeichnete Species kann möglichweise mit meinem Balatonites Waageni, var. anguste-umbilicattis (p. 181) 

 zusammenfallen. 



Gymnües cfr. Ecki ist wohl sicher die von mir als Gymnües Ecld erkannte Form (vergl. p. 191). 

 „Sturia Sansovinii Mojs. (mit St. seniiarata Mojs. und St. indet.)" bei Kittl ist identisch mit Stiiria 

 forojulensis Mojs. auf p. 192 meiner Arbeit. Ich habe dort begründet, weswegen es wahrscheinlich, aber 

 noch keineswegs sicher ist, dass die St. Sansovinii mit der forojulensis zusammenfällt. 



Pleuronautiliis semicostatus und Fichleri, die Kittl noch getrennt aufführt, sind, wie ich auf 

 p. 176 u. f. bewiesen habe, identisch. 



Ätractites Böclchi ist nicht, wie Kittl angibt, neu für die Marmolata, sondern wurde bereits von 

 Mojsisovics in einem Exemplar von dort aufgeführt (vergl. p. 196 dieser Arbeit). 



