320 P- Oppenheim: Beiträge zur Binnenfaiiiia der provengalischen Kreide. 



Fundort: Rognac (Mergel und Kalk) Les Pennes. Nach Matheron Les Beaux, Vitrolles, Rognac, 

 Mons (Var), nach v. Sandbeeger ausserdem Vallemagne und Villeveyrac (Herault), Valcros und Aups (Var). 

 EouLE gibt 1. c. ferner an: Moulin-du-Pont bei Velaux, Puyloubier, Vallon du Ciapier bei le Paradon, Vallon 

 du Colombier im Osten von les Beaux, Saint-Remy, Orgon (Bouches-du-Rhone); Rians, Salernes (Var). Wenn 

 Matheron's Ampiülaria galloprovindalis zur Synonymie der Type zuzuzählen ist, wie ich bestimmt glaube, 

 so wäre hier noch hinzuzufügen: Umgegend von Canet bei Meyreuil. Dumas und de Sareon d' Allard 

 geben die Art von Marignac und Bezuc im Var an. Nach Roule (Nouv. rech. p. 217 und 218) findet sich 

 C. Lunelii in den oberen Rognackalken, G. heliciformis in den unteren Kalken des Etage ä Lychnus, G. 

 SolUeri beginnt in den oberen Ligniten des £tage de Fuveau und steigt bis in die obersten Bänke der 

 Rognacstufe herauf; bei unserer Abgrenzung der Type können wir also auf Grund dieser von Roule 

 herrührenden Angaben feststellen, dass die Art sich von den oberen Schichten der Fuveau-Etage bis in die 

 obersten Rognacschichten hinein erstreckt, also ziemlich durch das ganze System durchgeht. 



Ich vermag die beiden von Matheeon als Gydostoma heliciformis und G. Lunelii beschriebenen 

 Formen nicht durchgreifend zu unterscheiden. Matheeon gibt (Cat. meth. p. 209) bezüglich der Unterschiede 

 zwischen beiden Arten Folgendes an: Ce Cyclostome (C. Lunelii) a quelques rapports avec le suivant; (seil, 

 mit G. heliciforme); mais il est bien plus conique et il n'a pas d'ombelic. Das erstere lässt sich aus den 

 beiden von Mathbeon für G. heliciformis und G. Lunelii gegebenen Figuren nicht recht entnehmen; aller- 

 dings ist die in der Observation etc. von der ersteren Form gegebene Figur entschieden falsch, da nur 37-2 

 statt 6 Umgänge gezeichnet sind. Was den anderen Punkt anbelangt, so steht in der lateinischen Diagnose 

 des G. Lunelii Math, „perforata" und weiter im Texte: A l'etat de raoule Interieur, il parait om- 

 bilique. Wahrscheinlich sind die „moules interieurs'' Exemplare, bei welchen, wie dies im Rognackalke 

 häufig, die Schalensubstanz an vielen Stellen abblättert, und da wird dann der Nabel, welchen die Type 

 also besitzen muss und welcher bei beschaalten Exemplaren nur durch den ausgebreiteten Columellarrand 

 verdeckt ist, natürlich deutlich sichtbar. Uebrigens finden sich derartige Verhältnisse bei vielen lebenden 

 Gyclojjhorus -A.rten z. B. bei dem mir gerade vorliegenden G. ligniferus Sow. aus Bohol. Zudem findet 

 sich für die Skulptur des G. Lunelii folgender Satz : Tout le reste de la coquille presente des points allonges 

 transversalement tres-rapproches, peu enfonces et disposes par zones irregulieres transverses et fort rap- 

 prochees (Cat. meth. p. 210) und eine genau übereinstimmende Skulptur findet sich bei sämmtlichen mir 

 in grosser Zahl vorliegenden Exemplaren aus Les Pennes, welche typisch weit genabelt sind! Der 

 wichtigste Unterschied zwischen beiden Formen würde nun nach den Beschreibungen Matheeon's gerade 

 diese Skulptur sein, denn für G. heliciformis werden 1. c. Observations p. 58 nur Anwachsstreifen (de petites 

 stries ou costules d"accroissement) angegeben. Ebenso schreibt v. Sandbergee 1. c. p. 104 „fast glatte Um- 

 gänge." Nun ist es einmal merkwürdig, dass Matheron gerade auf diesen prägnanten Unterscheidungs- 

 punkt niclit eingeht; dann wird aber G. heliciformis sowohl von Matheeon als von v. Sandbeeger, wenn 

 man von Les Baux absieht, wo die Type nach Matheron nur als Steinkern vorkommen soll, nur aus den 

 zähen Kalken von Vitrolles, Rognac u. dergl. angegeben, und dort ist die Skulptur in fast allen Fällen 

 kaum zu erkennen, v. Sandbeeger spricht übrigens bei G. heliciformis 1. c. nur von 5 Umgängen, wäh- 

 rend Matheeon deren 6 angibt, und hat also Formen im Auge, wie diejenigen, welche mir von Les Pennes 

 mit der typischen Skulptur des G. Lunelii Math, vorliegen; auch ist die Figur v. Sandbbegee'-s (T. 5, 

 f. 7 1. c), wie man deutlich sieht, auf Grund halber Steinkerne entworfen, und für C. Lunelii ist die Mün- 



