P. Oppenheim: Beiträge zur Binnenfauna der proven^alischeu Kreide. 369 



Die Type stimmt durchaus zu Matheeon's Figur, insbesondere auch in ihren Schlossverhältnissen, 

 wie sie 1. c. auf Fig. 3 allerdings dürftig dargestellt sind. Aus den letzteren geht auch hervor, dass sie 

 ganz gewiss keine Margaritana ist, wie dies v. Sandbekgee 1. c. behauptet. Auch ist nicht recht abzu- 

 sehen, wesshalb der gleiche Autor annimmt, sie sei „vielleicht nur ein völlig ausgewachsenes Exemplar" 

 der Unio Toulouzani Math., da Matheeon selbst 1. c. eine ganze Reihe von Unterschieden angibt und ins- 

 besondere seine Bemerkung: „la coquille (scilic. von Unio Toulouzani) est plus epaisse et plus enflee" 

 ganz gewiss nicht durch Altersunterschiede zu erklären ist. Wenn zudem die Verhältnisse des Schlosses bei 

 Unio Toulouzani Math., wie sie Matheeon 1. c. T. 23, f. 6 und 7 giebt und v. Sandbeegbb 1. c. T. 4, 

 f. 1 und la copirt, richtig beobachtet sind, so wäre auch das Schloss beider Arten verschieden. 



Margaritana (??j Toulouzani Mathekon 1842. 



1842. Unio Toulouzani Math. Cat. meth. p. 169, T. XXIII, f. 5—8. 



1850. _ _ _ d'Okb.: Prodr. II p. 306, Xo. 167. 



1862. — — — Rech. comp. p. 16. 



1875. Margaritana Toulouzani Math. sp. v. Samdb. : Land- und Süsswasserconch. 1. c. p. 88, T. IV, f. 1. 



1886. — — — L. Roüle: Terr. lac. inf. de Provence I. c. p. 200. 



Ich besitze diese Art bisher noch nicht in ganz zweifellosen Stücken. Sie wird von Matheeon aus 

 les Martigues und von Roule aus Valdonne und Fuveau angegeben. Eine Nachprüfung ihrer Schlossver- 

 hältnisse wäre sehr angebracht; v. Sandbeegee"s Figuren sind nur Copien nach Mätheeon und anscheinend 

 ist auch seine Beschreibung auf Grund der Angaben dieses Autors erfolgt, da sich im Texte keine Notiz 

 findet, welche auf das Vorhandensein eigener Exemplare einen Schluss gestattet. — Auch Herr Dr. H. von 

 Iheeing hat die Correctheit dieser Schlossabbildung mir gegenüber brieflich in Zweifel gezogen. Er schreibt 

 mir darüber (Rio graude do Sul 12. Januar 1893): „Von Margaritana Toulouzani Mais., sandte mir Kobelt 

 Copie nach v. Sandbeegee, die mir ganz unklar ist, trotz Ihres Citates. Es scheint darnach, als ob der 

 hintere Cardinalzahn weiter hinter den Wirbeln nach hinten ragt, und diese zwei „Cardinalzähne" nehmen 

 die Hälfte des ganzen Schlossrandes ein? Sind das ächte Cardinalzähne?" — 



Zwei nicht glänzend erhaltene Unioniden, welche mir von les Fennes vorliegen, sind mit Wahr- 

 scheinlichkeit mit der Art Matheeon's zu vereinigen. Sie besitzen die characteristische Gestalt derselben, 

 die Runzeln auf der Hinterseite und die aus starken Anwachsringen bestehende Wirbelsculptur, welche 

 Matheeon 1. c. anscheinend mit seiner Bemerkung ; „versus pubem plicis minimis radiantibus arcuatis sub- 

 ascendentibus ornata" andeutet. Sie zeigen ebenfalls in ihrem Schlosse (beides rechte Klappen) zwei ge- 

 waltige, durch tiefe Grube getrennt, anscheinend am Rande gekerbte Schlosszähne (d. h. einen vorderen 

 Seiten- und einen Cardinalzahn, welcher letztere sich noch ziemlich weit hinter den Wirbel erstreckt); die 

 eine an diesem Theile besser erhaltene Klappe lässt aber zwei deutliche hintere Seitenzähne er- 

 kennen. Dieselben sind, insbesondere der obere, wie man sich mit der Loupe überzeugen kann, deutlich 

 Trigonien-artig gekerbt und diese Kerben find in der Nähe des Hinterrandes überaus stark entwickelt und 

 lassen sich hier mit blossem Auge in der Sechszahl als mächtige Riefen beobachten '. Gehören also diese 



' Aehnliche, wenn auch schwächere Kerbung der Seitenzähne zeigen auch die Unioniden des Pariser Untereocaen, 

 insbesondere Unio trancatorum Mich, und Unio Michaudi Desh. (v. Sandb. 1. c. p. 177 und 178, T. VIII, f. 1 und 2). Beide 

 zeigen im Habitus wie im Schlossbau viel Beziehungen zu den Typen von Fuveau und sind vielleicht ebenfalls eher an Castalia 

 anzuschliessen; doch sind hier noch weitere Untersuchungen nothwendig. 



Palaeontogrnphica. Bd. XML 



47 



