o^Q P. Oppeiilieim : Beiträge zur Binnenfauna der proven^alischen Kreide. 



Stücke zu der Art Matheron"s, so wäre dieselbe sicherlich keine Margaritana, wohl aber eine nahe Ver- 

 wandte der heut specifisch südamerikanischen, durch die Untersuchungen Neumaye's ein besonderes In- 

 teresse erweckenden Gattung Gastdlia Lamaeck; ja die Art könnte vielleicht ohne Schwierigkeit dieser recenten 

 Gattuno' angeschlossen werden, zumal auch die beiden anscheinend ebenfalls gerieften, mächtigen Schloss- 

 zähne trefflich in die Diagnose dieses Genus passen würden (cf. Fischer: Manuel de Conchyliol. p. 1005, 

 T. 18, f. 3). Ich enthalte mich vorderhand bis zur Auffindung besser erhaltener Reste eines abschliessen- 

 den Urtheils über die Art Mathekon's; in jedem Falle dürfte schon durch die vorliegenden Stücke die 

 Behauptung gerechtfertigt sein, dass zur oberen Kreide bereits CastoZ^'a - ähnliche Najaden zusammen mit 

 echten Unioniden und Margaritanen in Europa auftraten. 



Es mag noch erwähnt sein, dass eine rechte, ursprünglich im Zusammenhang mit der einen linken 

 Klappe aufgefundene Schale eine ganz eigenartige Schuppensculptur besitzt, welche auf den anderen Klappen 

 anscheinend bei der Fossilisation zerstört wurde. 



Margaritana cf. galloprovincialis Matheron sp. 1842. — Taf. XIX, Fig. 9 und 10. 



1842. TJnio ganoprovincialis Math. Cat. meth. p. 168, T. XXIII, f. 1. 

 1850. — — — d'Orb.: Prodr. II p. 306, No. 165. 



1862. — — — Rech. comp. p. 18. 



1875. Sinilho — — sp. v. Sande.: Land- und Siisswasserconcli. p. 95, T. V, f. 2 und 2a. 



1886. — — — PiOole: Terr. lac. inf. de Provence 1. c-. p. 200. 



?1886. Margaritana Jourdani Roule. Terr. lac. inf. de Provence 1. c. p. 200, T. II, f. 12, 12 a, 12 b. 



Ich besitze eine Anzahl von Unioniden aus les Pennes, welche in ihrer Gestalt, der verhältniss- 

 mässig flachen Form und dünneren Schale, der eigenartigen Zeichnung der Wirbelpartie und der deutlich 

 abgegrenzten Lunula durchaus mit den Beschreibungen Mathbeon's und v. Sandbeegbk's wie mit ihren 

 Figuren übereinstimmen. Als einziger Unterschied wäre vielleicht zu erwähnen, dass die von v. Sändbeeger 

 angegebenen Runzeln der Hiijterseite an meinen Exemplaren nicht klar hervortreten. Doch erwähnt anderer- 

 seits auch Matheron dieselben nicht und auch auf seiner Figur 1. c. findet sich nichts ähnliches angegeben. 



Von diesen meinen Exemplaren habe ich vier Schlosspräparate angefertigt; sämmtlich zeigen 

 diese deutliche Schlosszähne! Und zwar finden sich in der linken Klappe ein schwacher vorderer 

 Seiten- und ein stärkerer Schlosszahn, beide am Rande gekerbt; in der rechten Klappe nur ein ziemlich 

 starker, am Rande eingesägter vorderer Seitenzahn; die hinteren Seitenzähne sind auf beiden Klappen 

 rudimentär. Der Schlossrand ist fast geradlinig, wodurch allerdings eine gewisse Aehnlichkeit mit Spatha 

 und Mutela bedingt ist, doch dürften die vorliegenden Exemplare diesen Gattungen schon infolge ihrer 

 Schlosszähne gewiss nicht anzuschliessen sein, sondern mit Rücksicht auf den etwas reducirten Zahnapparat 

 am besten wohl mit Margaritana zu vereinigen sein. 



Nach dem Vorhergehenden sind zwei Möglichkeiten denkbar. Entweder besitzt die obere Kreide 

 in Südfrankreich zwei einander habituell sehr ähnliche Unioniden, von welchen die eine Spatha-, die andere 

 Ifar^fantona -Charactere besitzt; oder aber es besteht nur eine derartige Art, diese hat dann aber sicher 

 mit der ausschliesslich afrikanischen Gattung Spatha nichts zu thun, und ihre Schlosszähne wurden bei der 

 Präparation abgebrochen. Der Umstand, dass, wie v. Sandbbrgee 1. c. angibt, das von ihm abgebildete 



