— 42 — 

 rapporte à la même espèce. Ils ne diffèrent de l'exemplaire original de Ceylan que 

 par la taille plus grande de leurs cirres dorsaux et de leurs cirrophores. Ehlers 

 ajoute que la base des cirres tentaculaires porte antérieurement un petit mamelon 

 qui est peut-être un mamelon sétigère rudimentaire. Pas plus que Michaelsen, il 

 ne mentionne la présence d'un acicule dorsal aux autres parapodes. 



Malgré la ressemblance générale des spécimens d'Ehlers avec la Nectochœta 

 Caroli, cette absence complète de rame dorsale et la forme différente des soies, 

 telles qu'elles ont été figurées par Michaelsen, ne permettent pas de les considérer 

 comme appartenant à la même espèce. 



Le genre Drieschia étant précisément distinct du genre Nectochœta par 

 l'absence complète de la rame dorsale, notre espèce ne peut y trouver place. C'est 

 pourquoi je ne puis davantage l'identifier à la Drieschia pellucida, recueillie à 

 70 milles au sud-est de Nomans Lands, Massachusetts, à la limite du Gulf Stream, 

 dans une pêche pélagique. Cette espèce, décrite en détail par xMoore (iqo3, p. 794, 

 pi. lv, fig. 1-12), présente la plus grande ressemblance avec la Nectochœta Caroli. 

 Elle possède, également, de très gros cirrophores cylindriques supportant de longs 

 cirres dorsaux. Les soies sont semblables, particulièrement les ventrales inférieures 

 à pointe très effilée et flexible. Les parapodes ont la même forme et se terminent 

 par deux lèvres analogues. La forme du prostomium et les proportions relatives 

 de ses appendices présentent aussi les plus grandes ressemblances. Mais la Drieschia 

 pellucida, comme la Drieschia pelagica de Ceylan et les spécimens d'Ehlers, avec 

 lesquels elle présente encore plus d'analogie, est complètement dépourvue de rame 

 dorsale et d'acicule dorsal. 



D'après Moore, « les parapodes sétigères des 25 paires sont tous uniramés, formés 

 seulement du neuropode » (1903,- p. 795). Les figures 2, 3, 4, 5 de Moore montrent 

 très nettement l'acicule de la rame ventrale et ne présentent aucune indication 

 d'acicule dorsal. Vu la transparence des parapodes, il est impossible de supposer 

 que cet acicule ait échappé à l'attention de l'auteur s'il existait. Il faut donc en 

 conclure que la Nectochœta Caroli, pourvue d'un acicule dorsal bien visible, 

 appartient à une espèce différente, malgré ses nombreuses analogies avec la Drieschia 

 pellucida. Elle rentre bien dans le genre Nectochœta, mais la réduction plus 

 prononcée de sa rame dorsale en fait un type de transition entre les deux genres. 



Il y a là un exemple de convergence entre deux genres, comme on en rencontre 

 chez les Phyllodoce et les Eulalia, qui présentent aussi des séries parallèles. 



Comme pour la Nectochœta Grimaldii, on peut se demander si la N. Caroli 

 n'est pas un stade post-larvaire d'une espèce vivant sur le fond à l'état adulte. 

 Pour cette dernière, la réponse est beaucoup plus difficile; l'exemplaire étant unique 

 nous n'avons pas, comme dans le cas précédent, une série de formes de plus en 

 plus développées. L'adulte ne pourrait être vraisemblablement qu'un Aphroditien 

 à prostomium du type Lepidonotus, à appendices lisses, et à parapodes sesquirèmes. 

 Le genre Lepidasthenia est à peu près le seul remplissant ces conditions, niais aucune 

 des espèces décrites ne ressemble à la Nectochœta Caroli. 



