404 M. Geäfin von Linden: Der Gaswechsel usw. 



Aus dieseo beiden im Vorhergelieiiden angeführten Punkten, zeigt 

 sich die v. Brückesche Arbeit nicht gerade im Licht voller Objektivität, 

 und es wird deshalb auch nicht wundernehmen, wenn der Verfasser, um 

 die von mir angewendeten Methoden a priori als völlig mangelhaft zu kenn- 

 zeichnen, sich darauf beruft, daß „auch von anderer Seite mehrfach auf 

 diesen Punkt hingewiesen wurde". Diesem Hinweis liegt die Bemerkung 

 von Anschütz und Rimbach zugrunde (vgl. dieses Archiv 1906 Suppl. 

 Phjsiol. Abteilung. S. 230), in der diese beiden Herren erklären, der Ver- 

 fasserin „übrigens nicht benutzte Ratschläge über vorsichtigere Anordnung 

 und Ausgestaltung der Apparatur gegeben zu haben". Sie haben aber 

 auch betont; „wir haben die Untersuchung von Gräfin von Linden 

 nicht verfolgt". Das Letztere ist richtig. Was will aber Herr v. Brücke 

 damit beweisen? 



V. Brücke geht in seinem Bestreben, die Mängel meiner Methode 

 deutlich zu macheu, auch darüber schlank hinweg, daß durch die Fehler- 

 quellen meines Verfahrens nur die Ergebnisse der Tagesversuche in 

 Frage gestellt sein konnten, denn unter normalen Bedingungen zeigen die 

 Puppen nur bei Tag die Fähigkeit, Kohlensäure zu assimilieren. Das von 

 mir bei der Analyse als Sperrflüssigkeit verwendete Wasser absorbiert aber 

 4ie Kohlensäure nicht nur bei Tag, es hätte auch bei den Nachtanalysen 

 Kohlensäure verschwinden müssen, und da die Nachttemperaturen meist 

 niedriger waren als die Tagestemperaturen und die Absorptionsfähigkeit des 

 Wassers bei niedriger Temperatur höher ist als bei höherer, so 

 hätten die Nachtversuche die größeren Fehler, im Brückeschen Sinn also 

 eine gesteigerte Assimilation, ergeben müssen als die Tagesversuche. 



Außerdem hätte man von v. Brücke verlangen können, daß er in seinen 

 Ausführungen nicht über die Tatsachen hinweggeht, daß die zur Kontrolle 

 von mir ausgeführten Versuche mit Pflanzen in bezug auf die Kohlensäure 

 und Sauerstoffaustausch der gültigen Theorie ganz entsprechende Resultate 

 ergeben haben und daß also hier die von ihm vorausgesetzten „Mängel der 

 Methodik" nicht zum Ausdruck kamen. 



Wenn wir kurz zusammenfassen, auf was v. Brücke sein Urteil 

 aufbaut, das die Ergebnisse meiner Untersuchungen als „völlig wertlos" 

 und nicht mehr diskutierbar stempeln soll, so sind es unter ungleichen 

 Bedingungen ausgeführte Experimente, deren Ergebnisse bei 

 gleichzeitiger Unterdrückung der von mir festgestellten, meine 

 Resultate stützenden Tatsachen uns als Beweismaterial vorgelegt werden. 



Ehe Herr v. Brücke die Ergebnisse einer durchaus der meinigen 

 gleichen Versuchsanordnung mitteilt und die Gründe für eine eventuelle Ab- 

 weichung angibt, ist für mich allerdings die Diskussion geschlossen. 



