14 PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 



ment qui supportait le cœur. Enfin, tout ce qui a été dit sur les œufs des 

 Trilohites est à revoir. Les petits globules brillants décrits par Barrande 

 seraient des végétaux ! 



En partant des recherches de L. Dollo, complétées par Stafï et Reck, 

 l'auteur présente un essai de paléontologie éthologique, dont on ne peut 

 guère reproduire ici que les conclusions. Les Trilobites, ainsi que leurs larves 

 protaspis, étaient pélagiques ou benthiques, les formes pélagiques pouvant 

 être planctiques ou nectiques. Les premiers protaspis de tous les Trilobites 

 avaient la vie planctique primaire, alors que la vie planctique secondaire était 

 le fait de Deiphon, Odonlopleura, et d'autres encore. Les protaspis, aux 

 derniers stades de leur développement, et Naraoia représentent la vie 

 nectique primaire. Beaucoup de Trilobites à grand pygidium et à carapace 

 épaisse, ainsi que les Cyclopygidae et les Remopleuridse étaient adaptés 

 secondairement à la vie nectique, ces deux dernières Familles étant même 

 dysphotiques. La majorité des Trilobites étaient benthiques. La plupart des 

 formes à petit pygidium, Triarîhrus, Paradoxides, etc., étaient des organismes 

 marcheurs et mauvais nageurs, alors que Isolelus, Dalmanites , pourvus de 

 grands pygidiums, étaient marcheurs et bons nageurs. Les Trinucleidse, 

 Harpedidse, quelques Mesonacidae étaient marcheurs, fouisseurs et mauvais 

 nageurs. 



Le régime alimentaire a dû être Carnivore en principe, mais non prédateur, 

 devenant plus tard omnivore. Tout fait supposer que les Trilobites dévoraient 

 des cadavres d'animaux. Certains d'entre eux, Cryptolilhus par exemple, 

 se nourrissaient en avalant la boue du fond avec les petits organismes 

 que celle-ci renferme. 



Les découvertes récentes faites sur les appendices des Trilobites n'ont pas 

 contribué à fixer définitivement la position systématique de ce groupe. On ne 

 peut plus guère nier que les Trilobites soient des Crustacés, à caractères plus 

 primitifs et moins spécialisés que n'importe lesquels des Crustacés connus. 

 L'auteur repousse les vues de Ray Lankester. On se rappellera que certains 

 zoologistes unissent les Trilobites aux Arachnomorphes et aux Pantopodes, 

 comme ayant deux segments préoraux, les opposant ainsi i ux Crustacés et 

 aux Trachéates, ayant trois segments en avant de la bouche. Malheureuse- 

 ment, cette controverse n'est pas encore définitivement close : la position de 

 la bouche chez les Trilobites n'est pas connue avec précision. Est-elle dans 

 le troisième ou dans le quatrième segment ? Le présent Mémoire ne permet 

 pas de conclure à ce sujet; bien plus, l'auteur, en se basant sur les dimensions 

 si variables de l'hypostome, admet que la position de la bouche n'est pas 

 constante. Avec raison, il insiste avec force sur le fait que les ressemblances 

 avec les Mérostomes sont superficielles, il semble n'y avoir là que de la 

 convergence. 



On a souvent rapproché les Trilobites des Branchiopodes. Parmi les formes 

 actuelles de ce dernier groupe, Apus a une organisation qui se rapproche le 

 plus de l'organisation théorique ancestrale. Mais aucun Trilobite connu ne 

 peut avoir donné naissance aux Branchiopodes et inversement, les Trilobites 

 ne peuvent être dérivés des Branchiopodes; seulement, les deux groupes sont 

 encore très rapprochés du tronc ancestral. L'auteur trouve qu'il y a plus 

 de ressemblances avec les Eucopépodes non parasites, dont les antennules, 



