PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 



145 



A l'appui d'une longue liste de fossiles recueillis à ces trois niveaux, l'auteur 

 publie la description des espèces nouvelles : 



Telradium cylindricum, voisin de T. cellulosum (Chazy limestone) ; Dia- 

 nulites rocklandensis, bonnes sections montrant l'accroissement rameux de 

 ce Polypier ; Nicholsonella ottawaensis différant par le nombre de ses acan- 

 thopores et la position de ses zooécies ; Escharopora frondosa section tangen- 

 tielle montrant que les zooécies ne sont pas aussi allongées que celles d'E. 

 confluens ; Lingula Narrawayi dont les caractères distinctifs sont peu appa- 

 rents sur les figures ; Strophomena eanadensis plus petite que S. prisca Raym., 

 dépression plus évidente ; Bafinesquina rugosa, de petite taille, avec une ten- 

 dance plus rectangulaire aux deux extrémités ; Cyrtodonta ? planumbona 

 en bien mauvais état de conservation ; Modiolopsis compacta encore plus 

 fruste, de même qu' Allodesma ? umbonatum. Viennent ensuite deux Gastro- 

 podes': Eoiomaria rotunda bien déterminable et dont l'auteur a fait ressortir 

 la bande sur les croquis du texte ; Raphistoma distinctum (et non pas dis- 

 linda !) dont l'ouverture polygonale est caractéristique. Enfin Leperditia 

 trentonensis termine cette brève contribution. 



Dahmer, G., Studien uber die Fauna des Oberharzer Kahleberg- 

 SANDSTEiNS. II. Jahrb. pr. geol. Landes. — 1919 — Bd. XL, Th. II, H. 2, 

 pp. 161-306, pi. VI-XVII, 4 text-fig. Berlin, 1921. 



J'ai précédemment analysé (no 1, 1922) la première partie de ces Etudes : 

 cette seconde partie est beaucoup plus importante. 



Après une introduction stratigraphique destinée à faire ressortir l'âge 

 coblentzien supérieur des grès de Kahleberg (Harz super.), contemporains 

 des couches rhénanes, l'auteur passe à la partie paléontologique qui forme 

 l'appoint le plus important de cette contribution. Beaucoup d'espèces sont 

 déjà connues, et ce sont elles qui fixent précisément l'âge des couches en 

 question : je me bornerai donc à glaner les points les plus saillants. 



Homalonotus gigas Rœmer scutum rostral ; Beyrichia goslariensis, trois 

 moules ou contre-empreintes ; B. montana Spriest. très différente ; Klœ- 

 denia ? incompta série de moules des deux valves ; Strepula Spriesterbachi, 

 Ostracode intérieurement sculpté d'une manière très intéressante, à rap- 

 procher de S. lineata Krause. du Silurien. 



Passons aux Céphalopodes et Gastropodes : Orthoceras giengelsbergense 

 (et non ensis !) montrant bien son siphon ; Eoiomaria giengelsbergensis, 

 trois bonnes figures ; Pleurotomaria findespinosa Dahmer mériterait certes 

 de former une nouvelle coupe générique, avec les éléments fournis par les six 

 figures de ce singuUer Mollusque ! Murchisonia acutecarinata Spriest. est 

 également bien représenté et très caractéristique ; M. kahlebergensis à 

 rapprocher de Pleur, trilineata Sdb. Pedasiola hercynica est un Belléro- 

 phontidé très étrange ; Straparollus Kirchneri peu distinct sur la figure ; 

 Holopea distincta dont la columelle porte un gros ph avec un — ou même 

 deux — rebords, de sorte qu'il est douteux que ce soit vraiment une Holopea 

 s. str., telle que l'admettait Lindstrôm ! Horiostoma sp. trop peu complet 

 pour être nommé spécifiquement. 



Les Pélécypodes sont très abondants, mais leur reconstitution a été encore 



