PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 149 



chez lesquels l'enroulement ne se fait pas dans le même plan, comme chez les 

 Céphalopodes. D'autre part, on peut discuter aussi l'emploi de termes diffé- 

 rents (apical et spiral) pour l'angle au sommet qu'il est très difficile de mesurer 

 chez les coquilles conoïdales qui ont le sommet obtus, de sorte que les tan- 

 gentes font uniformément un angle de 180°, tandis que si la protoconque est 

 styhforme, c'est-à-dire si le galbe est « extraconique », les deux tangentes 

 sont presque parallèles ! J'ai donc adopté, en général, l'angle « moyen », 

 qu'un simple coup d'œil sur une bonne figure rend même superflu. 



On remarquera également le diagramme instructif d' « homœomorphie » 

 c'est-à-dire le point « équiréticulé » où se croisent les diagonales reliant les 

 cas où l'ornementation axiale est plus forte que la spirale et vice versa. 



Cela posé, les auteurs abordent la description détaillée des Procerithidse 

 et Loxonematidae du Lias d'Angleterre, en appliquant la division générique 

 que j'ai précédemment proposée, et à l'appui ils publient, soit dans le texte, 

 soit sur la planche XXII, de bonnes figures exécutées d'après les échantillons 

 les mieux conservés, afin de faire ressortir les critériums génériques ou diffé- 

 rentiels : 



Procerithiiim. Ogerieni [Dumort.[, P. cf. Slalleri [Tate], P. equireticu- 

 latum, du Sinémurien (pourquoi ne pas adopter enfin les termes consacrés 

 par les Congrès géologiques ?) ; Exelissa cf. numismalis [Taxe], E. infra- 

 liasica Cossm., ce ne seraient que des espèces catagénétiques de Procerilhium, 

 mais je doit faire observer que — d'après mon interprétation — le G. Exelissa 

 doit être surtout basé sur les critériums de l'ouverture déjà bien différente 

 de celle de Procerilhium, et non pas sur l'ornementation qui varie beaucoup. 

 Procerilhium tenuiornatum, du Sinémurien de Cheltenham, se distingue par 

 4a finesse de son ornementation axiale (fig. 11), mais l'exemplaire de la figure 

 12 semble bien différent, à moins qu'il n'y ait des intermédiaires ? Paraceri- 

 ihium sp. (fig. 9) est très étrange, il aurait pu recevoir un nom spécifique ! 



Parmi les Zygopleura : Z. cf. Blainoillei [Munst. Melania], Z. deleta, 

 Z. eapricornu, toutes deux du Sinémurien, mais appartenant à deux phylums 

 différents ; Z. subrugosa, bien voisine de Z. subnodosa. Katosira transgressa, 

 coneinna (bel échantillon), K. Irivia [Tate] ; Bigauxia Noguesi [Dum.] dont 

 il faudrait vérifier l'ouverture, celle de Bigauxia ne ressemble guère à celle 

 de Kalosira. Enfin Promalhildia lenuicoslala [Portlock] et P. ibex [Tate] 

 avec leur protoconque, P. ligaluralis [Tate] assez complète. 



Le Mémoire se termine par la distribution géologique des deux Familles. 



■ M. GOSSMANN. 



Naef, Adolf, Ueber belemnitenartige Tintenfische. Eclogse geol. Helv., 

 XVI, no 5, pp. 582-588, text. fig. n-o. Bâle, 1922. 



Les Bélemnoïdés sont indiscutablement des Décapodes, comme le font 

 ressortir les figures qui ont été publiées, par ex. Tpour Phragmoleuthis bisinuata 

 Bronn, Belemnoleuthis anliqua [Owen], Acanlholeulhis speciosa Munst., 

 chez lesquels on a constaté avec certitude l'existence de 10 bras. Mais, à part 

 ces individus exceptionnels, on ne recueille généralement que le rostre plus 

 ou moins au complet, de sorte que ce seul débris doit nous guider pour la 



