PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 71 



s'expliquent tous bien mieux autrement. Ainsi le bec courbé et tranchant 

 du Perroquet de la nouvelle -Zélande habitué à se nourrir de fruits et d'in- 

 sectes n'était pas « préadapté )> pour dévorer les agneaux des moutons 

 récemment introduits en Nouvelle-Zélande ; mais l'expression « préadapté à 

 cette nouvelle proie » nous paraît fâcheuse, elle rappelle la théorie de « l'ordre 

 préétabli », l'intervention d'une « prévolonté métaphysique » qui est bien 

 loin des idées modernes. 



Nous ne pouvons suivre pas à pas l'auteur dans l'exposition des questions 

 d'hérédité, de mutations expérimentales fixables, oscillantes, ou infixables ; 

 ni sur l'influence des milieux où nous trouvons la variation comme une règle ; 

 nous n'insisterons pas sur l'argument de l'ontogenèse, sur ce que l'embryon 

 nous apprend sur ses ancêtres, les détails fournis par l'anatomie comparée 

 excluent toute autre explication que la parenté et la descendance. La paléon- 

 tologie est un autre argument qui marche de pair avec l'embryologie, c'est 

 le même plan organique, le même ordre de développement qui concorde 

 dans toutes ses grandes lignes. L'atrophie de certains organes par manque 

 d'usage, le développement de certains autres sous l'empire de la nécessité, 

 peuvent être établis par de nombreux exemples. Mais, à côté de ces questions 

 bien ouvertes, il en est d'autres, comme le mimétisme, qui ne peuvent être 

 traitées qu'avec la plus grande circonspection ; ces questions de protection 

 par changement de coloration, et celle de la coloration en général des ani- 

 maux ne peuvent être considérées comme résolues, nous avons tendance à 

 chercher en nous-mêmes, peut être dans notre imagination, des explications 

 qui ne sont pas avec certitude celles de la Nature. 



La transformation est la vie elle-même, elle nous touche journellement 

 par les modifications de l'individu, de la croissance à la sénilité, dans les 

 variations de la Famille, du groupe, de la race et les multiples mutations dans 

 le temps, qui ne nous font rencontrer la stabilité nulle part. De nombreuses 

 conditions interviennent : si l'influence du milieu, selon la théorie de Lamarck, 

 est insuffisante et paraît même quelquefois aventurée, celle de Darwin par 

 la sélection naturelle nous aide à expliquer d'autres faits. 



Après un exposé aussi rationnel et aussi complet, on peut s'étonner que 

 M. Cuénot ne se montre pas encore satisfait, qu'il se déclare tout à la fois : 

 mutationiste, mendélien et préadaptiviste, et qu'il fasse appel à l'apparition 

 nécessaire de mutations dues au hasard, sans cause externe évidente ; ces 

 modifications ne peuvent d'ailleurs porter que sur des cellules sexuelles in- 

 ternes et elles auraient une apparence spontanée. Une critique viendra iné- 

 vitablement à l'idée de tous les lecteurs, c'est qu'il y a certainement une 

 cause à ces modifications dans les cellules germinales, mais que nous ne la 

 connaissons pas, de sorte que cette tardive invocation « au hasard » est 

 encore moins admissible qu'un aveu loyal d'ignorance. 



D'autant mieux que ces sauts brusques, que ces formations dites « spon- 

 tanées », ne sont rien moins que prouvées et que M. Cuénot n'en a cité aucun 

 exemple. Remarquons que la tendance nouvelle inconnue dont il nous parle 

 serait une tendance évolutive d'une extrême lenteur, marchant cependant 

 dans une direction donnée, sans que nous sachions rien du tout de cette 

 marche ni sur sa raison intime. C'est un retour au finalisme, à un ordre pré- 

 établi, à une tendance métaphysique désuète. Tout le terrain soigneusement 



