PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 89 



adopté dans ce Mémoire, et l'unique Anthozoaire signalé par M. Grabau : 

 Archœocyathus (Archœoscyphia) ehihliensis dont on trouvera de bonnes 

 sections sur le PI. I. 



DeuxBrachiopodes seulement, dans les calcaires supérieurs de Machiakou : 

 Orlhis calligramma Dalm., var. orthambonites v. Buch., et Strophomena cf. 

 incurvala Shep., d'une conservation très médiocre. 



Un seul fragment de Pélécypode : Ctenodonta symmetrica que l'auteur 

 compare à C. Logani Salter, du Wisconsin. 



Les Gastéropodes sont un peu plus nombreux et en moins piètre état : 

 Ophileia plana, 0. squamosa du même type qu'O. 6e//aBiLLiNGs, de Terreneuve 

 Eccyliopterus kushanensis à peu près complet, Eccyliomphalus tangshanensis 

 fragment déroulé de la spire ; dans les Pleurotomariidse, Lophospira Norrisi 

 tectiforme, L. pulehelliformis déjà plus étage, de même que L. trochifomiis, 

 L. acuta plus tranchant ; L. Gerardi et L. terrassa font graduellement 

 retour à la première forme ; enfin L. obscura, simple coupe transversale. 

 Pagodispira (G. T. P. Derwidui) s'écarte de Lophospira par sa spire plus 

 élancée, une seconde espèce s'écarte du génotype par ses sutures moins 

 obliques. Liospira Barbouri est tout-à-fait solariforme, Hormotoma Doquieri 

 est finement ornée de plis axiaux, interrompus par une bande spirale et 

 médiane. Salpisgostoma Terrilli, seul représentant des Bucanidse, est mé- 

 connaissable de même que Fusispira sp. 



Les Céphalopodes représentent le contingent le plus important de toute 

 cette faune : tout d'abord, Cameroceras styliforme ; Suecoceras yehliense, 

 L. attenuatum, en assez bons fragments. Vaginoceras tsinanense, à cloisons 

 obliques bien visibles. Avec Piloceras platyventrum, nous abordons un 

 groupe de Céphalopodes en forme de sac, dont l'auteur pubHe — dans le 

 texte — une série de coupes montrant la réduction du vide dans l'endocône. 

 Mais l'animal le plus étrange de cet Ordovicien inférieur, ainsi que je l'ai dit 

 au début, est certainement Chihlioceras (G. T. C. Nathani) dont la vue dor- 

 sale ressemble à une véritable sandale avec deux compartiments latéraux,, 

 ce qui distingue ce nouveau G. de Piloceras dont il a un peu la forme générale ;: 

 les sections (fig. 7-9) indiquent les contours assez bizarres de ces alvéoles 

 médiane et latérales, qui paraissent à l'auteur justifier l'établissement d'une 

 nouv. Fam. Chihlioceratidse ; une seconde espèce C. chingwantaoens^ est 

 créée pour un spécimen à siphon plus long et plus cylindrique. 



L'auteur entre, à ce sujet, dans une discussion où je ne peux le suivre, faute 

 de place, sur la signification phylétique de ces chambres primitives, et il 

 donne à l'appui de sa théorie, un peu différente de celle de Steinmann, 

 une restauration hypothétique d'un Céphalopode holochoanitique, glissant 

 sur la surface de la mer paléozoïque. 



Pour terminer, je signale encore : Cycloceras ? peitoutzense ; Stereoplas- 

 moceras pseudoseptatum, nouvelle division voisine des Actionceratidœ, 

 avec deux autres espèces S. machiakounense, S. actinoceriforme (il faudrait 

 écrire plus correctement actionoceratiforme) ; un certain nombre d'Actinoceras, 

 A. Richiofeni Frech, A. Tani, A. Coulingi, A. suanpanoides, A. submargi- 

 nale, A. naniim, A. curvatum, dont les reste se ressemblent beaucoup ; 

 enfin, Cyrtactinoceras Frechi, Gonioceras shantungense. Un seul Crustacé, 

 Asaphus Bœhmi Lorenz termine cette très intéressante Etude. 



M. COSSMANN. 



