256 PALÉOZOOLOGIE ET PALÉOPHYTOLOGIE 



Interne agli Echinidi del Pliocène del litorale tra Anzio e Nettuno (Roma) 

 non si aveva che un elenco incomplète del Meli, che risale al 1884. L'A. ha 

 recentemente ripreso le studio di quella echinefauna, che, notevolmente 

 accresciuta da posteriori ricerche, è era censervata nell' Istitute Geelogico 

 deir Université di Roma, e che per numéro di specie e conservazione degli 

 esemplari puô considerarsi come la più ricca fauna echinitica del Pliocène 

 italiane. Gli echinidi descritti parte appartengono a specie viventi nei mari 

 attuali, come : Dorocidaris papillala, Psammechiniis microliiberciilatus, 

 Echiniis acidiis, Fibiilaria pusilla, Prospalangiis purpiireiis, Brissus Scillai, 

 Brissopsis lyrifera, Schizasler canaliferus, Amphidelus cordalus. Parte sene- 

 estinti, come : Arbacina romana, Psamm. aslensis, Schizechiniis serialis e 

 Clypeasler plioceniciis, neti nel Pliocène e i due primi anche nel Siciliano 

 di Palerma. Prospalangiis Lamberti è note solo nel Post-pliocene. Sono 

 nuovi : Doroc. Cerullii, Ech. Portisi, Prosp. Dislefanoi var. prsecursor, Sch. 

 Aichiiioi e Amphid. Melii, che hanno rapporti più e mené intimi con specie 

 viventi : Importante è il rinvenimento délia var. prsecursor del Prosp. Disle- 

 fanoi, che per i caratteri del peristoma e dei petali anteriori ferma un vero 

 anello di congiunzione tra Prosp. piirpureus, pliocenico e vivente, e Prosp. 

 Dislefanoi del Pestpliocene, il quale è stato rinvenuto dal Mortensen ancora 

 vivente nel Méditerranée. 



Becensione delV aiilore. 



Ehrenberg, K., Bau und Lebensweise von herpetocrinus, eine palâo- 

 BiOLOGiscHE Untersuchung. Palaeont. Zeilschr. Bd. V, Heft 2, pp. 

 182-208. Berlin, déc. 1922. 



Des 27 pages de cet essai, les 17 premières ne contiennent qu'une répé- 

 tition des faits signalés depuis trente ans par Bather (Svensk. Vet. - Akad. 

 Handl., XXV) et une reproduction un peu grossière des beaux dessins de 

 Liljevall, avec quelques opinions émises par Bather, Jaekel, Kirk, et A. H. 

 Clark au sujet de la tige des pelmatozeaires. On voit qu'en Allemagne 

 l'argent ne manque pas pour republier des choses si connues qu'un auteur 

 anglais ou français s'efforcerait en vain de les introduire dans un Mémoire 

 original. Passons aux conclusions qui, du moins, offrent, par endroits, quelque 

 nouveauté. 



Puisque le calice ne possède que quatre radiales, l'auteur suggère que le 

 tube anal pouvait être un cinquième bras non encore divisé. Veut-il dire que 

 cet organe était morphologiquement et physiologiquement un bras, ou qu'il 

 fonctionnait comme tube anal mais dérivait d'un bras ? S'il cherche encore 

 « des indications plus précises » il les trouvera, avec une troisième hypothèse, 

 dans ma critique de « Wachsmuth and Springer's Monograph on Crinoids » 

 [Geol. Mag., et séparément Dulau and C^, 1899). 



Puisque la couronne est entourée par la tige et les cirrhes et puisqu'elle a 

 relativement à la tige des dimensions très petites, l'auteur admet la possi- 

 bilité d'alimentation par voie du canal axial. En me citant comme témoin 

 en sa faveur, il oublie que je me suis élevé contre toute hypothèse de ce 

 genre, que je n'ai jamais décrit « un large lumen » dans V Herpetocrinus, 

 mais que j'ai signalé une espèce avec son lumen fermé apr un dépôt globu- 

 laire de stéréom ■ — « Brachiocrinus nodosarius Hall ». 



