260 Paléozoologie et paléophytologie 



Dakota, 1856, not displaced by M. mullislriala Wheatley, 1845, which 

 was a catalogue name, with no description. Paludina mullilineala Meek 

 and Hayden, Tertiary, North Dakota, 1856 {non P. mullilineala Say, 

 récent, Florida, 1829), = Viviparus nebrascensis. Meek and Hayden, 1860, 

 which should be written Campelonia nebrascensis. Hélix occidenlalis Meek 

 and Hayden, Cretaceous, Montana, [non H. occidenlalis Recluz) = Hélix 

 nebrascensis Meek. Planorbis velusius of many authors, in error, Tertiary, 

 South Dakota, is Planorbis velulus M. and H., 1860. Vivipara velusta 

 and Campeloma velula are not distinct, as White appeared to suppose, but 

 velusla is an erroneous rendition of velula. Lymnsea lenuicoslala, as originally 

 written by Meek and Hayden, Tertiary North Dakota. 



Aulhor's abslracl. 



M. Lambert bient de proposer dans sa Note : Sur quelques Genres nouveaux 

 d'Echinides (Troyes, 1920) le nouveau nom Nudobrissus pour Pericosrnus 

 malalinus Mazetti « adète, à apex ethmolyse ». 



Evidemment, le savant échinologiste de Troyes oubliait en ce moment que 

 Pricosmus malalinus est précisément la première des deux espèces, expres- 

 sément désignées par moi comme les types de mon Genre Dictyaster {cfr. 

 Echini miocenici di Malta, 1908, pag. 473, alinéa 9). Dans la diagnose du 

 Genre, légèrement amendée l'année suivante (Echini miocen. dell' Emilia, 

 1909, pag. 14), je mettais en doute l'existence du fasciole péripétale ; main- 

 tenant, M. Lambert paraît être à même d'établir que celui-ci fait défaut 

 dans cette espèce et par conséquent dans le Genre lui-même. 



Quoiqu'il en soit, Pericosrnus malalinus, type du Genre Diclyasler ne peut 

 pas devenir le type d'un nouveau Genre Nudobrissus à moins que le nom 

 Diclyasler ne soit conservé pour le deuxième type du Genre. • — ■ D. excenlricus 

 ce qui ne paraît pas être l'opinion de M. Lambert. 



Aussi, Nudobrissus Lamb. 1920 tombe en synonymie de Diclyasler Ste- 



FANINI 1908. 



Je dois ajouter quelques mots au sujet de Anlillasler, proposé par M. Lam- 

 bert pour Aslerosloma cubense Cott. dès 1909, et dernièrement compris dans 

 la liste (déjà citée) de ses Genres nouveaux. 



Encore en 1909 (ouvr. cité, p. 35), dans ma revision du groupe des échi- 

 nides qui se rapprochent plus ou moins du Genre Heterobrissus Manz. et 

 Mazz., je faisais remarquer les affinités très étroites reliant A. cubense à 

 Heterobrissus Monlesii. A mon sens, ces deux espèces appartiennent au même 

 Genre, qui doit alors se nommer Helerobrissus. 



II serait en tout cas nécessaire, pour l'acceptation du Genre Anlillasler, 

 que M. Lambert voulût bien indiquer clairement des différences marquantes 

 entre celui-ci et Helerobrissus. 



Giuseppe Stefanini. 



Il y a déjà près de vingt ans, le D^' Troussart avait appelé mon attention 

 sur l'incorrection grammaticale du terme « Génotype » qui signifie — en 

 bonne étymologie — type de joue, alors qu'il s'agit du type d'un Genre : 

 il faudrait orthographier Générotype ou tout au moins Généotype (comme 



