— 33 — 



und Weiuböhla. Die zugegebene Abbildung tab. 12, fig. 2 ist nichts weniger als charakteristisch; das weiter 

 zugezogene Stück tab. 13, fig. 4 aber gehört gar nicht hierher. In dem dritten Hefte desselben Werkes i) 

 bezeichnet er den Jugendzustand als Amm. Decheni, Rom. — Amin. Decheni, Rom. 2) non! Amm. Decheni, 

 Binkhorst,') non! Amm. Decheni, Klipstein,*) non! Amm. Decheni, Goldfuss,^) ist eine Art aus dem Neocom 

 des Teutoburger Waldes. In der zweiten Ausgabe des genannten Werkes, welche 1850 erschien, bezeichnete 

 Geinitz in den zugegebenen neuen Erklärungen der Abbildungen pag. 16 den tab. 12, fig. 2 dargestellten 

 Ammoniten als Amm. peram^üus Mntl.; (das tab. 13, Fig. 2 abgebildete Gehäuse dagegen nun als Amm.. 

 iicurvatus, Mich., welche letztere Bestimmung der Verfasser schwerlich gegenwärtig noch aufrecht erhalten 

 wird). Die erste und charakteristische Abbildung des Jugeudzustandes unserer Art gab derselbe Autor 

 1849 — 1850 in seinem »Quadersandsteingebirge oder Kreidegebirge in Deutschland« tab. 5, Fig. 1. Dennoch 

 zieht er noch irrthüralich verschiedene Formen aus jüngeren Schichten hinzu, wie die 1. c. pag. 117 ange- 

 gebenen Fundpunkte Lemförde, Coesfeld, Dülmen etc. darthun. Dasselbe ist der Fall bei Giebel, (welcher 

 ausserdem die jugendlichen Individuen als besondere Art (Amm. prosperiamis, d'Orb.) aufführt, freilich mit 

 dem Bemerken, dass sie möglicher Weise zu Amm. Mantelli! gehören könnten. 



Während dieser Arbeiten von Geinitz haben noch mehrere andere Forscher sich mit dieser Art 

 beschäftigt. A. Römer fasste 1. c. mit Amm. permnplus zusammen: Amm. Lewesiensis, Amm. cinctus, Amm. 

 Stohaei, Amm.. robusttis und Amm. pseudo-Gardeni, d. h. er bezeichnete alle aus turoner und senoner Kreide 

 damals bekannten Ammoniten, mit Ausnahme des Amm. hidorsatus, als Amm. pieramplus, wodurch eine grosse 

 Verwirrung entstand. 



D'Orbigny bildete in dem ersten Bande seiner FaUontologie frangaise den erwachsenen Zustand 

 unserer Art als Amm. j)eramplus ab, den Jugendzustand als Amm. prosperianus. Bis in die neueste Zeit 

 hat man die specifische Verschiedenheit dieser beiden Formen in Frankreich aufrecht erhalten, so dass man 

 sogar eine »Zone ä Ammonites prosperianus<i. aufgestellt hat. und in der That, wenn man die Darstellung 

 d'Orbigny's ins Auge fasst, so kann man sich eines Zweifels über die Zugehörigkeit nicht erwehren, da das 

 Bild so wenig charakteristisch ist. Nachdem aber schon seit geraumer Zeit von auswärtigen Forschern die 

 Zusammengehörigkeit ausgesprochen war,«j hat sich neuerlich auch Hebert in Paris für die Zugehörigkeit erklärt.^) 



Reuss nennt in seinen »Versteinerungen der Böhmischen Kreideformation« AQTi Amm. peramplus mch 

 aus der Kreide Böhmens (pag. 21). Er charakterisirt die Vorkommnisse zwar nicht näher, allein nach den 

 Citaten stecken wahrscheinlich noch andere Arten darunter. Die Jugendform scheint ihm unbekannt; jedoch 

 auch diese kommt mit Sicherheit vor; ich selbst sammelte sie z. B. bei Prag vor dem Reichsthore. 



Auch als dann Sharpe 1853 an englischen Originalen die von guten Abbildungen erläuterte Ent- 

 wicklungsgeschichte unseres Fossils dargethan hatte, fielen dennoch Verwechselungen namentlich mit Formen 

 jüngerer Schichten vor. 



Ferd. Römer bezeichnete 1854 in seiner Monographie »die Kreidebildungen Westphalens« gewisse 

 grosse Ammoniten aus der cenomanen Tourtia von Essen irrthümhch als Amm. peramplus ; dieselben Vor- 



>) 1842, p. 66. 



') A. Römer, Verst. nordd. Kreidegeb. p. 85. 



') Binkhorst, Monogr. Gasterop. Cephalop. Limbourg, p. 30, tab. V a, fig. 15. 



*) Klipstein, östl. Alpen, p. 118, tab. VI. fig. 6. 



^) In tnus. Goniatites Listeri aus dem Steinkohlengebirge. 



") Z. B. Morris, Catal. Brit. foss. II. ed. p. 298; ebenso Sharpe 1. c. 



') S. Neues Jahrb. für Mineral, etc. 1866, p. 316. 



Palaeontographica N, F. I. 2. (XXL) 



