— 34 — 



kommnisse bat Giebel kurz vorher zu Ämm. Stobaei gezogen. Später sind diese von den genannten Arten 

 sehr abweichenden Gehäuse als mit dem aus nächst tieferem Niveau, d. h. dem oberen Gault, seit lange 

 bekannten Ämm. planulatus Sow = Ämm. Majorianus d'Orb. verwandt erkannt, und in der vorliegenden Arbeit 

 sind dieselben als Ämm. suhplanulatus beschrieben worden. 



In jüngerer Zeit hat dann noch Herr von Strombeck den Ämm. peramplus 1. c. besprochen. Allein 

 auch in dieser Erörterung sind irrthümlich fremde Formen mit zu der Art gezogen worden und zwar die 

 senoneu Vorkommnisse von Coesfeld und Bilm bei Lehrte, welche er als unzweifelhaften Ämm. peramplus 

 bezeichnete. Die Merkmale, welche Mantell und Sowerby beibringen, sind allerdings so wenig beschränkend, 

 dass noch verschiedene andere Formen mit darunter fallen können. Deshalb sind eigenthch erst Geinitz und 

 Sharpe als Urheber der Art anzusehen, indem sie Jugend und Alter derselben kennen lehrten. 



Wenn dann noch nicht zugehörige Formen mit vereint wurden, so lag dies daran, dass man einzelne 

 Funde zu bestimmen suchte, ohne die Entwicklungsgeschichte solcher Vorkommnisse zu kennen, wie ich 

 dieses bereits 1. c. bei Erörterung des Ämm. Stobaei dargelegt habe. 



Zuletzt ist eben jetzt die Art von Ferd. Römer in seiner Geologie von Oberschlesien von dem lange 

 bekannten Fundorte Oppeln namhaft gemacht worden. Im Texte erfahren wir nur, dass Individuen von 

 1 bis 1^/2 Fuss Durchmesser vorkommen. Obwohl Exemplare von solcher Grösse mir nicht bekannt sind 

 uud das grösste Stück, welches ich selbst bei Oppeln sammelte, nur einen halben Fuss Durchmesser hat, so 

 nehme ich doch die Zugehörigkeit als möghch an. Auch Sharpe bemerkt, dass die Art zwei Fuss gross 

 werde, allein er fügt hinzu, dass die grossen und kleinen Individuen nicht im selben Lager beisammen ge- 

 funden wurden ; eine Notiz, welche wegen der häufig vorkommenden Verwechslungen besonders beachtenswerth 

 ist. Auf jeden Fall ist es wünschenswerth, dass auch ein so grosses Exemplar auf den Jugendzustand geprüft 

 werde. Wäre es doch immerhin möglich, dass diese noch zu Ämm. Lewesiensis gehörten. 



Die von Ferd. Eömer beigegebene Abbildung eines jugendhchen Individuums ist nicht vöUig charakte- 

 ristisch, da die Rippen zu regelmässig, zu breit und deshalb zu dicht aneinander gerückt sind, indem an 

 den Originalen der Zwischenraum zwischen den Rippen breiter ist als diese, und da ferner die die Haupt- 

 rippen begleitende schwache Einschnürung nicht angedeutet wurde. 



Ob auch in aussereuropäischen Schichten die Art vertreten sei, erscheint mir noch zweifelhaft. 

 Stoliczka beschreibt sie zwar 1. c. aus der mittleren Kreide (Trichinoply group) Ostindiens, allein die Beschaffen- 

 heit der Zwischenrippen ist eine andere als bei den europäischen Vorkommnissen. Ihre Zahl ist grösser (6), 

 sie reichen weiter zum Nabel hin und bilden an der Stelle, wo sie sich mehr nach vorwärts krümmen, einen 

 Tuberkel, Verhältnisse, welche unsere europäischen Exemplare nicht zeigen. Ferner scheinen auf den inneren 

 Windungen die Hauptrippen nicht mit einem Knoten am Nabel zu beginnen. Endlich ist zu bemerken, dass 

 Stohczka das, was oben als ausgewachsener Zustand bezeichnet wurde, nicht kennt, obwohl das grösste von 

 ihm aufgefundene Exemplar 110 Millimeter Durchmesser besitzt. Näher als diese steht ein anderes Gehäuse 

 dem Ämm. peramplus, welches Stoliczka 1. c.^) als Ämm. Vaju beschrieb und den er selbst neuerlich mit 

 Ämm. peramplus zu vereinen geneigt ist.^) 



Ein naher Verwandter, ja vielleicht identisch ist ausserdem der Texanische Ämm. flaccidicosfa, Ferd. 

 Eömer. ä) Die beiden einzigen Originale, welche mir zur Vergleichung vorlagen, ^3 und ^1^ eines Umganges 



') Stoliczka, 1. c. p. 131, tab. 65, fig. 3. 



^) id. Records of the Geol. Surv. of India. Calcutta 1868. Neues Jalirb. für Mineral, etc. 1869, pag. 631. 



°) Ferd. Römer, Kreide von Texas p. 33, tab. 1, fig. 1. 



