— 36 — 



Bis in den oberen Cuvieri-Pläner seheint die Art nicht hinauf zu steigen. Ausser in Deutschland mit 

 Sicherheit auch in Frankreich und England. 



Exemplare befinden sich fast in allen norddeutschen Sammlungen. 



Aminoiiites Neptuni, Gein. 



Ta^ 11. Fig. 1— 7.-':^ 

 1850. Ammonites Nepttmi, Geinitz, Quadersandsteingeb. tab. III, fig. 3. 



Das bis drei Zoll grosse Gehäuse besteht aus fünf Umgängen, welche sich etwa zur Hälfte umschliessen. 

 Die flachen oder flachconvexen Seitenwände sind gegen die niedrige Nabelfläche und den schmalen Bauch 

 kantig abgesetzt und mit etwa 30 Rippen geziert. Die Rippen entspringen in einem schwachen Knoten an 

 der Nabelkante, laufen mit leichter Krümmung nach vorn über die Seiten und enden entweder mit einem 

 Zahne an der Bauchkante, nachdem sie kurz vorher einen schmalen, in der Spirale — der Breite der Rippen 

 entsprechend — verlängerten Höcker aufgeworfen haben, oder sie setzen auch mit einer stärkeren Neigung nach 

 vorn über den Rücken fort. Zuweilen vereinen sich zwei Rippen in einem Nabelknoten, und hin und wieder 

 schiebt sich statt dessen auch eine kürzere Rippe zwischen, so dass die Zahl derselben an der Bauchkante 

 grösser ist, als an der Nabelkante. — Auf der Siphonallinie erhebt sich ein sägeförmiger Kiel, dessen Zacken 

 mit den Rippen correspondiren. 



Innerhalb dieser Merkmale zeigen die Gehäuse manchfache Schwankungen. Die Mündung ist bald 

 mehr, bald minder hoch; der Nabel bald enger, bald weiter, die Rippen zuweilen schmaler, zuweilen breiter 

 und mitunter, statt einfach nach vorn gebogen, sichelförmig gekrümmt, der Bauch flach oder dachförmig. 



Die Loben sind gänzlich unbekannt. 



Maasse einiger Exemplare in Millimeter: I. ii. m. 



Durchmesser des Gehäuses 22 60 67 



Weite des Nabels 8 15 c. 23 



Höhe des letzten Umganges von der Naht zum Bauche 8 26 c. 26 



Höhe des vorletzten Umganges 13 c. 12 



Involuter Theil des vorletzten Umganges .... 7 c. 6 



Bemerk. Ich habe eine Zeitlang geglaubt, zwei Formen, eine mit weiterem Nabel und breiteren 

 Rippen und eine mit engerem Nabel und schmaleren Rippen unterscheiden zu können, habe aber dann nach 

 Erlangung einer grösseren Zahl von Stücken — vor der Hand wenigstens — von dieser Trennung absehen 

 müssen. Die richtige Erkenntniss der Verhältnisse dieser Stücke — es lagen mir gegen 50 zum Vergleiche 

 vor — wird wesenthch dadurch beeinträchtigt, dass dieselben durchweg von äusserst unvollkommener Erhaltung 

 sind. Der Bauch ist selten sichtbar, oft fehlen Höcker oder Zähne, und manchmal ist auch der Nabel nicht 

 bloszulegen. Eine befriedigende Bestimmung steht erst dann hier zu erwarten, wenn das bisher vorhandene 

 Material durch eine Anzahl gut erhaltener Exemplare ergänzt wird. 



Bei der Zuziehung der vorliegenden Stücke zu der von Geinitz aufgestellten Art ist anzunehmen, 

 dass in dessen Abbildung die Zähne am Umfange des Gehäuses nur der Bauchkante angehören, während der 

 wirklich sägcförraige Kiel noch im anhaftenden Gestein verborgen steckte. Ich habe vor vielen Jahren dieses 

 Originalexemplar gesehen und erinnere mich, dass es auf einem Gesteinsstücke liegt, habe aber den näheren 

 Vergleich für die gegenwärtige Arbeit nicht ermöghchen können. — Wenn der von F. v. Hauer be- 



