— 21 — 



Schlotheim'schen Originale im Museum zu Berlin gesehen und meine Westphälischen Exemplare überein- 

 stimmend gefunden^). 



In der Seitenansicht stimmt die in Rede stehende Art vorzüglich mit dem 6 Zoll grossen, nur in 

 einem Exemplare bekannten Ammonites Cunningfoni Sharpe") überein, womit ich Ammonites nodosoides 

 früher verwechselt habe. Aber die Invohibihtät der Sharpe'schen Art beträgt nur ^',o, und sie zeigt auf der 

 Siphonallinie eine Reihe von Knoten und zwar eine grössere Zahl als auf den Seiten, so dass also beide 

 Formen specifisch auseinander zu halten sein werden. 



Auch Gümbel hat 1. c. den Ammonites Ctmningtoni aus dem glaukonitischen Turon-Mergel am 

 Egerufer bei Laun in Böhmen citirt. Bei seinem Besuche in Bonn im Frühjahr 1871 sprach derselbe sich 

 jedoch nach Ansicht meiner Westphälischen Exemplare dahin aus,, dass das von ihm als Amm. Cmningtoni 

 angesprochene Fragment mit den westphälischen Stücken übereinstimme, so dass darin also auch Amm. no- 

 dosoides vorliegt. 



Amm. Gunningtoni wird ausserdem noch mehrfach genannt. 



So bildet Ooster^) einen Ammoniten als Amm. Botomagensis , varietas Amm. Cumiingtoni ab. Die 

 Stücke sind jedoch von so mangelhafter Erhaltung, dass weder das Verhältniss zu der englischen noch zu 

 unserer Art festgestellt werden kann. 



Ferner bezeichnet Pictet in seinen Melanges paUontologiques vom Jahre 1863, pag. 32, tab. V einen 

 Ammoniten von Mans, welcher sein Lager unter dem Amm. Botomagensis, aber über dem Amm. Gmoma- 

 nensis haben soll, als Amm. Gunningtoni ,Sh. Es ist dieselbe Art, welche er früher*) als Amm. Cenomanensis 

 d'Arch. bezeichnete, bevor neniMch noch durch Triger das Original dieser letzteren Art wieder aufgefunden 

 warS). Ich habe mich nicht davon überzeugen können, dass diese Bestimmung richtig ist — beispielsweise 

 ist die Zahl der Rippen doppelt so gross, als an der Sharpe'schen Art, — aber ebenso wenig findet eine 

 Uebereinstimmung mit Amm. nodosoides statt, wie ein einfacher Blick auf die Abbildungen darthut. 



Stoliczka's'^) Ansicht, sein Amm. meridionalis könne vielleicht mit Amm. Gunningtoni zusammen- 

 fallen, ist bei der völlig verschiedenen Beschaffenheit der Aussenseite sehr unwahrscheinlich. Eine Beziehung 

 dieser indischen Art zu Amm. nodosoides hat nicht statt. 



Vergleicht man unsere nicht comprimirten breitbauchigen Stücke mit dem 134 Millimeter grossen 

 Gehäuse aus dem Turon, welches d'Orbigny auf Tafel 108 seiner Bai. franc. terr. cret. tom. I. abbildete und 

 irrthümlich mit Mantell's Amm. WooJgari identificirte und deshalb später in Prodrome als Amm. Vielbancü 

 umtaufte, welcher zufolge der Beschreibung 10 bis 14 Rii)peu trägt, so ergibt sich in der äusseren Windung 

 und dem Grade der Involubilität eine völlige Uebereinstimmung beider Formen, wenn man davon absieht, 



'■) Auf meine Bitte hat mir Prof. Beyrich das eine der beiden Schlotheim'schen Originale zur näheren Vei-gleichung 

 übersendet, und ich finde meine obige Bemerkung der Uebereinstimmung auch jetzt völlig bestätigt. Die Maasse dieses Exem- 

 plares Ton Mischelup sind in Millimeter: Durchmesser des Gehäuses 195; Höhe des letzten Umganges in der Windungsebene .56 ; 

 Höhe des letzten Umganges von der Naht zum Bauche 75; Höhe des vorletzten Umganges 46; Involuter Theil des vorletzten 

 Umganges c. 20; Dicke des letzten Umganges ohne Höcker c. 78; Dicke des vorletzten Umganges 36. 



") Sharpe, Foss. remains of molluska found in the Chalk of England. Cephal. H. p. 35. tab. 25. fig. 2 (Pal. Snc.) 



^) Oester, Catal. des Cephal. foss. des Alpes Suisses, tab. 27. 



•*) Pictet, Sainte-Crois p. 193, tab. 25, iig. 4. 



') Pictet, Melang. paleontol. 1863, p. 28. 



*) Stoliczka, Cret. Cephalop. of Southern India p. 77. 



