— Ti- 

 voli Quenstedt^) GiebeF) und Bronn^) vollzogen, wobei zugleich irrthümliclie Angaben in erheblicher Zahl sich 

 eingeschlichen haben. 



Allgemein ist die Ansicht der Zusammengehörigkeit der genannten vier Arten freilich nie zur Geltung 

 gelaugt, und namentlich in neueren Zeiten mehrfach die erste Aufstellung von Sowerby adoptirt worden. 



Schon d'Orbigny verliess im Prodrome *) seine frühere Ansicht, indem er den Sc. oUiquus Sow. neben 

 den Sc. aequalis Sow. stellt, ohne in diesem neuen Werke jedoch der Mantell'schen Arten ^zu gedenken. Auch 

 Pictet'') hält die beiden Sowerby'schen Arten aufrecht und zieht zum Sc. aequalis den Sc. costatus Mnt., zum 

 Sc. ohliqiius den Sc. striatus Mnt. Gabb ") nimmt drei der Arten an , indem er nur den Sc. striatus Mnt. 

 mit Sc. aequalis vereint. A. Römer ') zog Sc. aequalis und Sc. obliquus zusammen und nannte daneben auch 

 die beiden Arten Mantell's als selbstständige Arten. Zuletzt hat Stohczka 1865 ^), sich völlig an Pictet's 

 Ansicht anschliessend, die beiden Arten Sowerby's adoptirt, wobei aber gleich erwähnt werden mag, dass er 

 das, was er Sc. aequalis Sow. nannte, kurz darauf^) als Sc. similaris Stoliczka, umtaufte. 



Eine grosse Zahl der angeführten Citate beziehen sich nicht auf unsere Art, sondern auf Scaphites 

 Geinitsi d'Orb., welche im turonen Pläner Deutschlands weit verbreitet ist, und ebenso steckt auch Scaph. 

 auritus Schlüt., wie naiuentlich eine Andeutung bei A. Eömer beweist, mit darunter. Desgleichen sind die 

 von den genannten Autoren stets mit eingereiheten Angaben des Vorkommens in der senonen Kreide Rügens 

 und Gahziens von Hagenow^"), Alth ^^) und Kner ^^), wozu Giebel ^^) noch den Sc. tenuisfriatus Kner und Ämm 

 diversesulcatus Alth gezogen hat, zu streichen. 



Der Grund für diese schwankenden Meinungen liegt auf der Hand. Es sind die ungenügenden, ver- 

 schiedene Deutungen zulassenden Darstellungen von Sowerby und Mantell. Vergleicht man z. B. die Figur 13 

 des Scaph. striatus bei Mantell mit unserer Figur 20 des ScapJiit. Geiniteii, so erweisen sich beide kaum 

 verschieden. Eine ähnliche Beziehung Hesse sich von Sc. costatus Mantell Fig. 12 nachweisen. Ebenso liesse 

 sich unsere Fig. 22 auf den Scap)h. aequalis bei Sowerby unter Fig. 1 zurückführen. Die Bedeutung der 

 enghschen Originaldarstellungen lässt sich deshalb nicht nach den Abbildungen erörtern. Der Werth jener 

 Arten kann nur in England selbst festgestellt werden. Leider war es Sharpe nicht vergönnt, seine Arbeit 

 über die Chalk-Cephalopoden zu beenden und damft diese Frage zur endgültigen Entscheidung zu bringen, 

 wir müssen uns deshalb mit der blossen Angabe bei Morris ^*) begnügen, welcher alle Namen unter Scaph. 

 aequalis Sow. vereint. Dies ist der Grund, weshalb hier die Sowerby'sche erste Bezeichnung für unsere Art 



') Cephalopoden 1849, pag. 274. 



ä) Cephalopoden 1852. pag. 334. 



^) Lethaea gcognostica. III. Aufl. Bd. Kreide, pag. 328. 



*) d'Orbigny, Prodrome de paleontologie stratigraphique universelle 1850. tom. II. pag. 147. 



^) Sainte-Croix, tom. II. pag. 11. 



") Synopsis of tlie moUusca of the cretaceous formation, in Proceedings of the American philosophical Society. Vol. 8. 

 1861, pag. 88 f. 



') Quadraten-Kreide des Sudmerberges bei Goslar, in Palaeontographica, tom. 13. 1865. pag. 198. 



") Cretae. cephalop. Southern India, pag. 167 f. 



^) Piecords of the Geol. Surv. of India. Calcutta 1868; neues Jahrb. etc. 1869. V. pag. 631. 

 '") Jahrb. für Miner. etc. 1842. pag. 566. 

 ^') Lemberg, in Haidinger, naturw. Abh. III. pag. 206. 

 >-) Ibid. 



'■') Ceiihalop. pag. 331. 

 "} Cat. Brit. foss. sec. ed. pag. 313. 



