— 86 — 



Bemerlc. A. Römer waren bei Aufstellung der Art nur Fragmente bekannt, deren Beschreibung 

 durch eine imgenügende Abbildung begleitet wurde. Ich hege keinen Zweifel, dass er dabei zwei verschiedene 

 Arten vermengt hat. In der Beschreibung gibt er jeder Seite des Gehäuses 5 Reihen zahlreicher Knoten, in 

 der Abbildung tab. 14, fig. 4 zählt man deren nur 4. Man könnte diese Differenz einer unwesentlichen 

 Zufälhgkeit zuschreiben und ihr kein Gewicht beimessen, allein es finden sich bei Lemförde, dem Fundorte 

 der Römer'schen Art, in der That zwei durch die Verschiedenheit ihrer Sculptur sehr abweichende Scaphiten, 

 von denen die eine Art mit 10, die andere mit 8 Reihen Höcker verziert ist. Das Römer'sche Bild gibt 

 weder den Typus der einen, noch der anderen Art, es liegt ihm vielmehr ein abweichendes Individuum zum 

 Grunde, welches mit den sehr dünnen, zahlreichen Rippen der mit 8 Knotenreihen versehenen Art an- 

 gehört, nicht aber der von A. Römer Scaph. pulcheyrimiis genannten Art, indem hierfür das einzige in 

 der Beschreibung beigebrachte Merkmal, die 5 Knotenreihen jederseits, festzuhalten ist. Letztere Art ist nicht 

 häufig: es liegen mir nur 7 Exemplare vor, während ich von ersterer Art mehr als ein Viertelhundert Stück 

 sammelte. Diese ist deshalb aucii in den norddeutschen Sammlungen vorzugsweise vertreten und irrthflmlich 

 als Scajph. xndcherrimus bezeichnet. Auch Giebel und Bietet haben 1. c. beide Arten verwechselt und ersterer 

 hat wahrscheinlich noch eine dritte Art hineingezogen, indem das von ihm angegebene Merkmal „den Rücken 

 bedecken dicht gedrängte Falten" für jene beiden Arten nicht zutreffend ist. Wahrscheinlich ist darunter 

 Scaph. gibbus Schlüter zu verstehen. 



Wenn Giebel und ihm folgend Bietet 1. c. die Benennung Römer's durch einen älteren Namen des 

 Grafen Münster ersetzt, so kann ich darin nicht folgen, denn Münster erwähnt nur beiläufig den Namen in 

 einem Briefe, welcher im Jahrb. für Miner. etc. 1834, S. 539, mitgetheilt ist: „Ich bekam von Haldem 2 ganz 

 neue ausgezeichnete Scaphiten, doppelt so gross als die bekannten, einer mit 11, der andere mit 7 Reihen 

 kleiner Knoten umgeben, den ich Scaph. ornatus nenne," ohne jemals eine nähere Erläuterung zu geben. 

 Scaphiten mit dem einzigen angedeuteten Merkmale mit 11 oder 7 Knotenreihen kommen bei Haldem nicht 

 vor. Es ist deshalb nothwendig, den Römer'schen Namen aufrecht zu erhalten. 



Das kleinere abgebildete Gehäuse mit etwas abweichender Ornamentik schliesst sich ziemlich gut an 

 Scaph. multinodosus von Hauer ') aus dem Gschliefgraben am Westgehänge des Traunsteinstockes bei Gmunden 

 und ist diese Art, welche schon v. Hauer mit Scaph. 2}itlcherrimus vergleicht, wahrscheinlich mit der in Rede 

 stehenden zu vereinen. 



Zur Untersuchung liegen 7 Exemplare vor. Originale im Museum des naturhistorischen Vereins der 

 Rheinlande und Westphalens in Bonn, sowie in meiner Sammlung. 



Torkommen. Mit Sicherheit ist die Art nur aus der Mukronaten-Kreide von Lemförde am Dümmer- 

 See bekannt. Wenn A. Römer sie auch von Vaels bei Aachen nennt, so bezieht sich diese Angabe muth- 

 maasslich auf ein unrichtig gedeutetes Fragment von Scaph. trinodosus Kner. Auch die Angabe Dewalque's, 

 welcher die Art aus dem Senonien von Limburg nennt, bedarf der Bestätigung. 



') V. Hauer: „Neue Cephalopoden aua den Gosaugebilden der Alpen," Sitzungsber. der Wiener Akademie. Band 53. 

 Sep. pag. 7. tab. 1. fig. 7, 8. — non! Scaphites multinodosus v. Hauer, „Cepbalopoden der Gosauschichten" pag. 9. = Scaphites 

 constrictus, Sow. 



') Dewalque, Prodome d'une description g^ologique de la Belgique. Bruxelles 1868, pag. 358. 



