— 113 — 



zwei Höckerreihen tragen. An einem Exemplare kann man dieselben bis auf die fünfte Windung verfolgen, 

 der Rest des Gehäuses fehlt; bei zwei Exemplaren sind die drei letzten Windungen ohne Höcker, und eines 

 derselben zeigt die Höcker wieder in der Nähe der Mündung. Es liegen aber auch jugendliche Exemplare 

 vor, bei denen die erste (vorhandene) Windung keine Höcker zeigt, wahrend bereits die zweite dergleichen 

 trägt. Ueberhaupt sind mir Exemplare, welche von der Spitze bis zur Mündung mit Höckern besetzt wären, 

 nicht bekannt. d'Orbigny hat solche mit Höckern besetzte Stücke von Haldem Turrüitis Gennaniae 

 genannt; in den Sammlungen hegen sie bisweilen mit der Bezeichnung Hamites armatus Sow. Wenn man 

 gesagt hat: „Bald stehen die Höcker oben, bald unten, bald in der Seitenmitte der Umgänge" (Giebel 1. c), 

 so ist das irrthümlich und nur scheinbar in Folge der mannigfachsten Verdrückungen der Fall. Die Stellung 

 der 1 oder 2 Rippen zwischen sich lassenden und von diesen unabhängigen Höcker ist vielmehr durchaus con- 

 stant. Die eine Reihe fällt ziemhch genau mit der Siphonalhnie zusammen, welche über die Mitte der Aussen- 

 seite läuft; die zweite Reihe liegt nahe an dem folgenden Umgänge, wird aber niemals von diesem verdeckt. 



Endhch liegen noch ein paar Stücke vor, welche auf den früheren Windungen, Furchen, Einschnü- 

 rungen der Schale — 2 auf einem Umgänge — zeigen. 



Die, durch die angegebenen Gründe bedingte ausserordenthche Mannigfaltigkeit des äusseren Habitus, ^) 

 so vieler nur in Fragmenten eingesammelten Exemplare dieser Art, erfordern ein grosses Material, um sich von 

 der Zusammengehörigkeit zu überzeugen. 



Von der Lobenhnie lassen sich nur selten Spuren beobachten. Dieselbe ist ziemlich stark zerschnitten. 

 Der schmale Siphonallobus endet mit zwei dichotomirenden gezackten Aesten. Neben demselben und diesen 

 weit überragend liegt ein grosser Laterallobus mit drei sich noch mehrfach verzweigenden Hauptästen. Der 

 zweite Laterallobus scheint von ähnhchem Bau zu sein; der Antisiphonallobus und die Sättel sind unbekannt. 



Was die Maasse angeht, wird das Gehäuse, wie schon öfter behauptet ist, wahrscheinlich fussgross. 

 Die kleinste Mündung eines ausgewachsenen Exemplars hat 36 Mm. Höhe, die grösste 67 Mm. Bis zur 

 Spitze hat sich das Gehäuse verfolgen lassen bis zu einer Höhe der Röhre von 8 Mm. 



Bemerk. Das Verhältniss der besprochenen Art zu Turrilües Geinitzii aus dem Pläner, welche von 

 A. Römer, von Geinitz, Reuss, Giebel, F. Römer und Bietet zu Heteroceras polyplocuni gezogen wurde, wird bei 

 der Art selbst erörtert. d'Orbigny hat beide zuerst specifisch getrennt, freihch ohne die unterscheidenden 

 Merkmale anzugeben, und zugleich hat der französische Paläontologe unsere Art generisch abgetrennt und zu 

 einem Typus seiner Gattung Heteroceras erhoben. 



Typische Exemplare, wie sie in grosser Zahl gesammelt sind, stellen dar Taf. 33, Fig. 3, 4, 5 und 

 Taf. 34, Fig. 1. Selten sind Gehäuse wie Taf. 33, Fig. 7, 8, Taf. 34, Fig. 6, Taf. 35, Fig. 1—8; ihre Zu- 

 gehörigkeit wird vermittelt durch Stücke, wie sie Taf. 34 Fig. 2 — 5 dargestellt sind. Freilich sind, um völlig 

 von der Zugehörigkeit überzeugt zu sein, vollständige Exemplare erforderhch, welche darthun, dass man es 

 nicht mit einem Helicoceras zu thun habe, welcher eine gleiche Ornamentik des Gehäuses besitzt. Uebrigens 

 ist daran zu erinnern, dass auch bei Heteroceras Reussianum Gehäuse mit engerem und weiterem Nabel und 

 mit entfernt stehenden und sich berührenden Umgängen vorkommen. 



') Diese ist Veranlassung zu einer Reihe irrthiimlicher Anschauungen geworden (Sitzungsberichte der niederrhein. 

 Gesellschaft in Bonn. Sitzung vom 9. Mai 1860. pag. 59—72), welche nach obiger Besprechung nicht weiter erörtert zu werden 

 brauchen, um so weniger, da ich alle in jener Sitzung vorgelegten Exemplare, welche in den Besitz des naturhist. Vereins der 

 Kheinlande und Westphalens gelangt sind, habe vergleichen können. 



Palaeoctographica N. F. I. 3. (XXI.) 15 



