— 127 — 



Hat auch die Systematik der Korallen in dem Milne- Edwards 'sehen Systeme noch nicht ihren 

 Culininationspunkt erreicht, so wird dasselbe doch stets die Basis für weitere classificatorische Bestrebungen 

 bleiben. Dass dasselbe auch seine Schwächen hat, ist nicht zu verkennen. So z, B. muss es bedenklich er- 

 scheinen, der Beschaffenheit des oberen Septalrandes ein bedeutendes systematisches Gewicht beizulegen, da 

 uns ihr physiologischer Werth völlig unbekannt ist. Aber verfahreu wir nicht in vielen Fällen ähnlich? 

 Basiren wir nicht auch in anderen Thierclassen unsere Systematik auf Merkmale, deren Bedeutung für das 

 Thier uns unbekannt ist? Oder handeln wir anders, wenn wir bei der Untersuchung von Ammoniten auf die 

 Zahl und Beschaffenheit der Loben Gewicht legen? 



Nach meinem Dafürhalten hat Fromentel ganz Recht, wenn er die Beschaffenheit des oberen 

 Septalrandes benuzt, um Famihen zu trennen, nicht aber wie Milne-Edwards und J. Haime es thaten, 

 um grössere Abtheilungen dadurch zu charakterisiren. 



Seit dem Erscheinen der »Hist. naturelle des coralliaires« sind 2 Classificationen vorgeschlagen worden: 

 die eine von Fromentel, die andere von Ludwig. Die erstere findet sich angedeutet in Fromentel's 

 »Descr. des polypiers de l'^tage nöocomien,« Paris 1857, und vollständig durchgeführt in seiner »Introduction 

 ä i'^tude des polypiers fossiles,« Paris 1858—61. Einige Modificationen finden sich in den von demselben 

 Verfasser z. Th. in Gemeinschaft mit Ferry veröffentlichten Theilen der i Paläontologie frangaise« . Die Lud - 

 wig'sche Eintheilung ist publicirt in »Palaeontogr.« XIV. p. 139. Da dieselbe bereits in genügender Weise von 

 von Kunth critisirt worden ist, ') so habe ich nur diejenige des französischen Gelehrten zu besprechen. Es 

 scheint mir dies nothwendig, da dieselbe nicht nur den genannten Publicationen Fromentel's, sondern auch 

 den Arbeiten von Bölsche^) zu Grunde liegt. 



Am kürzesten lässt sich das F r o m e n t e l'sche System folgendermaassen charakterisiren : Fromentel 

 hat das M 11 n e - E d w a r d s'sche System dadurch modificirt, dass er einem Kennzeichen einen grösseren Werth 

 beimisst, als es verdient. 



Fromentel unterscheidet 4 Grundtypen: Monaströes, Formen, welche sich nur durch Eier fort- 

 pflanzen und stets einfach bleiben; Disastr^es, Formen, deren Kelche in ihrem unteren Theile vereinigt, nach dem 

 Rande zu unter einander frei sind; Synaströes, ä) zusammengesetzte Polypenstöcke, deren mehr oder weniger 

 deutlich individualisirte Kelche Reihen bilden und in Thälern stehen, welche durch Hügel getrennt werden, und 

 Polyaströes, Formen, deren Kelche stets innig unter einander zusammenhängen, sei es direct durch die Mauern, 

 sei es vermittelst exothekaler Gebilde. Er fügt hinzu: »les quatre formes que nous avons döcrites sont 

 des bases certaines de grandes divisions, qui doivent venir imin^diatement apres les caracteres qui constituent 

 les ordres et les sous-ordres parmi les polypiers.« Schon eine einfache Betrachtung lehrt, dass diese Classi- 

 fication nicht natürlich sein kann. Es ist entschieden unwahrscheinlich, dass die Ordnungen der Zoantharia, 

 welche zu sehr verschiedenen Zeiten und deshalb auch unter sehr verschiedenen Umständen gelebt haben, 

 nach einem Principe sich naturgemäss eintheilen lassen. Man kann dies ebenso wenig, als sämmtUche Ord- 

 nungen der Mollusken oder sämmtliche Echinodermen nach demselben Eintheilungsprincip classificiren. 



') Zeitschrift der deutsch, geol. Gesellschaft. XXI. p. 686. 



') »Die Korallen des norddeutschen Jura- und Kreide-Gebirges.« Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1866. XVIII. p. 439 — 486. 

 >Die Korallen des unteren Pläners im sächsischen Elbthale.« Palaeontogr. Bd. XX. 1. Abth. p. 43 — 59. 



^) Verbesserung für Syrrastrees. Das letztere Wort ist falsch gebildet; weil das a in uo-t^ov einen Spiritus lenis 

 hat, bleibt das v von o-vv unverändert. 



