— 128 — 



Dass diese 4 Grundformen ihre Bedeutung haben, hat noch Niemand verkannt, allein sie als erstes 

 Eintheilungsprincip innerhalb der Sous-ordres aufzufassen, ist nicht richtig. 



Fromentel sagt, J. Haime, mit welchem er über seine Ansichten conferirt hat, habe ihn auf das 

 Genus Cyathophyllimi aufmerksam gemacht, welches Monaströes, Disaströes und Polyastr6es umschliesst. Er 

 wirft Milne- Edwards und J. Haime Inconsequenz vor, sie hätten in diesem Falle ein Geschlecht viel 

 weiter umgrenzt, als sie es sonst thun. Während sie unter Cyathophyllum einfache und zusammengesetzte 

 Formen zusammenfassen, trennen sie Thecosmilia von MontUvauUia, Mussa von lAthophyllia und wir können 

 hinzufügen Äxophyllum von Lonsdaleia, während sie andererseits zu Campophyllum einige zusammengesetzte 

 Polypenstöcke bringen möchten.') Nun ist zu erwägen, ob nicht Milne-Ed war ds und J. Haime bisweilen 

 Unrecht thateu, indem sie einfache Formen von zusammengesetzten generisch trennten. — Für Axophyllum 

 und Lonsdaleia hat K u n t h nachgewiesen, dass die einfachen Kelche der ersten Gattung, welche aus dem 

 schlesischen Kohlenkalke stammen, mit englischen, zusammengesetzten Stöcken von Lonsdaleia rugosa bis in 

 die kleinsten Einzelheiten der Structur übereinstimmen, und folgert daraus, dass die Einfachheit des Stockes, 

 wenigstens in diesem speciellen Falle nicht als Speciesunterschied und um so weniger als Gattungsunterschied 

 dienen kann. 2) Dass die einfachen Rhodopsammien von den zusammengesetzten generisch nicht zu trennen 

 sind, geht aus Semper's unten erwähnter Arbeit hervor. Ob dies vereinzelte Erscheinungen sind oder nicht, 

 müssen specielle Forschungen ausmachen. Das aber steht fest: Existirt zwischen einfachen und zusammen- 

 gesetzten Formen eine innige Uebereinstimmung im Kelchbau, wie z. B. zwischen MontUvauUia und Theco- 

 smilia, Lithophyllia und Mussa, so kafin der Umstand, dass die eine Form einfach ist, die andere dagegen 

 zusammengesetzte Folypenstöcke besitzt, wohl zu generischer Trennung veranlassen, aber aller sonstigen Systematik 

 widersprechend ist es, so nahe verwandte Formen nicht in einer Familie, sondern in verschiedenen Sectionen 

 unterzubringen. Uebereinstimmung im inneren Bau ist immer ein Beweis für genetischen Zusammenhang. 

 Wer möchte daran zweifeln, dass Anahacia und Genabacia näher mit einander verwandt sind, als resp. mit 

 Caryoptliyllia und Favia? Und stehen nicht die Comoseriniens in näherer Beziehung zu den Cyclosöriniens 

 und Cyathos6riniens, als zu den Latimaeandriens, Eugyriens und Symphylliens ? 

 Betrachten wir noch etwas genauer die Grundformen. 



Dass die Monastreen eng verwandte Gruppen umschliessen, hat schon Milne-Edwards und J. Haime 

 zum Ausdruck gebracht. Die Genera, welche von den Monastreen zu den Disastreen hinüberleiten, Blasto- 

 sniilia, Blasfotrochus, möchte Fromentel durch die Annahme erklären, dass wir es vielleicht bei BlastosmUia 

 mit einem resultat du d^veloppement d'un germe sur le bord externe du caHce zu thun haben. Das mag für 

 BlastosmUia, welche ich aus eigener Anschauung nicht kenne, vielleicht richtig sein. Aber dass wir es mit 

 etwas Accidentellem zu thun haben, kann für Blastotrochus nicht zugegeben werden. Semper hat in seinem 

 höchst wichtigen Aufsatze: >Ueber Generationswechsel bei Steinkorallen und über das Milne-Edwards'sche 

 Wachsthumsgesetz der Polypen« ') p. 239 ff. die Knospenbildung und die Ablösung der Knospen bei Blasto- 

 trochus nutrix Edwards und Haime sehr eingehend behandelt. Die Knospung tritt hier sehr früh ein, schon 

 bei Individuen von 10 Mm. Länge. Die Knospen erscheinen an den beiden Kanten des Polypariums und zwar 

 gewöhnlich paarweise. Sobald der dritte Cyclus auftritt und die beiden seitlichen Zacken sich bilden, löst 



>) Milne-Edwards & .T. Haime, Hist. nat. des corall. t. III. p. 390. 



') Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. XXI. p. 209. 



") Zeitschr. f. wiss. Zool. 1872. Bd. XXII. 235—280. 



