— 226 — 



am Räude des Polypenstockes von einander ab und sind durch ungefähr 10 Mm. breite Zwischenräume von 

 einander getrennt; ihre Unterseite wird, soweit sie frei ist, von einer glatten, runzligen Wand bedeckt, wie 

 sie auch die gemeinsame ünterfläche des Polypenstockes überzieht. Die Kelche sind nicht vertieft und nicht, 

 wie bei der vorbeschriebenen Art, durch Erhöhungen von einander getrennt. Die Kelchcentren sind bei den 

 von mir untersuchten Exemplaren durch den Fossilisationsprocess zerstört und an ihrer Stelle befinden sich 

 tiefe, cj'lindrische Löcher. Sie sind ohne bestimmte Ordnung über die Oberfläche des Polypenstockes hin 

 zerstreut und nur au der Peripherie desselben zeigt sich bisweilen eine reihenförmige Anordnung derselben. 

 Sie stehen ziemlich nahe an einander, so dass die Entfernung von einem zum andern selten 6 Mm. übersteigt; 

 meistens beträgt dieselbe 5 Mm., seltener blos 3 Mm. Die Septocostalradien sind lang, dünn, stehen gedrängt 

 an einander, laufen meistens parallel und nehmen erst in der Nähe des Kelchcentrums eine radiale Richtung 

 an. Dort, wo eine reihenförmige Anordnung der Kelche sich bemerkbar macht, gruppiren sich alle zu einem 

 Kelche gehörenden Lamellen in je zwei Bündel zusammen. Die Zahl derselben ist bei den einzelnen Kelchen 

 eine verschiedene; ich zählte 40, 47, 65 und 72. Sie sind unter sich durch zahlreiche, fadenförmige 

 Synaptikeln verbunden. Die Horizontalkärame, welche die Seitenflächen der Lamellen überziehen, sind bei 

 dieser Art besonders stark entwickelt und regelmässig angeordnet, infolge dessen der Verticaldurchschnitt des 

 Polypenstockes ein sehr hübsches Bild gibt, vollständig übereinstimmend mit der von Milne-Ed ward s u. 

 Halme in Brit. foss. cor. tab. 25, Fig. 6b gegebenen Abbildung von Microsolena regularis. 



Dimensionen des Polypenstockes: Höhe 40 Mm., grösster Durchmesser 70 Mm.; auf 5 Mm. 

 zählt man bis zu 25 Lamellen. 



Bemerkung: Soviel aus der kurzen, von keiner Abbildung begleiteten Beschreibung Fr o mentel's 

 sich entnehmen lässt, ist unsere Art vollständig identisch mit seiner Thamnastraea Ghamplittensis \ nur war 

 es mir nicht möglich von der Form des Kelches dieser letzteren eine klare Anschauung mir zu bilden. — 

 Von der vorbeschriebenen Art {M. culcitaeforniis) unterscheidet sich M. Champlittensis durch die unregel- 

 mässige Form des Polypenstockes, durch die völhg flachen, durch keine Erhöhungen von einander getrennten 

 und einander mehr genäherten Kelche und durch die weit dünneren Septocostalradien. 



Tab. 40. Fig. 5. Ein Theil des Polypenstockes in natürlicher Grösse. Diese Abbildung gibt jedoch den Charakter 

 der Lamellen durchaus unrichtig, indem dieselben doppelt so weit aus einander gestellt erscheinen, als dies in Wirklichkeit 

 der Fall ist. 



3. Microsolena? concinnci Goldf. sp. Tab. 51, Fig. 4. 



1833. Astraea concinna Goldf., Petrefacta Germ. Vol. I. p. 64, Tab. 22, fig. 1 a (non 1 b. 1 c). 

 1851. Thamnastraea concinna M. Edwards et J. Haime, Brit. foss. Corals, p. 100, Tab. 18, fig. 3. 

 1875. !> » Becker (non Synonyma) pag. 169. 



Da meiner Anschauung zufolge unter diesem Namen verschiedene Arten aus ganz verschiedenen 

 Formationen, vom Coralrag angefangen bis zum Diceratien und zu den Nattheimer Schichten hinauf beschrieben 

 wurden, so halte ich es für nöthig, eine möglichst genaue Beschreibung der Corallen von Nattheim zu geben, 

 welchen Goldfuss zuerst diesen Namen beilegte. 



Die von mir untersuchten Exemplare dieser Nattheimer Coralle besitzen eine breit und dünn platten- 

 förmige Gestalt mit wellenförmiger, höckeriger Oberfläche, ihre gemeinsame Unterfläche ist mit glatter, 

 runzeliger Wand (Epithek) bedeckt. Auf der Oberfläche stehen die Kelche ziemlich nahe an einander (ihre 

 Centren sind gemeiniglich 2 — 2^2 Mm. von einander entfernt) und in sich kreuzenden Reihen, so dass die- 



