tischen, klaren und gewissenhaften Arbeit wenigstens die Echiniden des Horizontes zusammengehalten und 

 ihre innigen Beziehungen zu denjenigen von Biarritz betont; leider wurden aber von ihm, der Venetien aus 

 eigener Anschauung nicht kannte und auf die Berichte Beyeich's wie die ihm vorliegende Literatur ange- 

 wiesen war, eine Reihe von Ablagerungen aus der Umgegend von Verona in diese Stufe mit hineingezogen, 

 welche zweifellos älter sind und so den Werth seiner Horizontirung etwas beeinträchtigen, eine Thatsache, 

 auf welche bald darauf auch von Bittner x hingewiesen wurde. Der Wiener Gelehrte aber, dessen exakten 

 und scharfsinnigen Untersuchungen die Stratigraphie und die palaeontologische Kenntniss unseres Gebietes 

 so viel zu danken hat, war in diesem Punkte zufrieden, die Irrthümer seiner Vorgänger zu verbessern und 

 hat, anscheinend in Folge eines viel zu weit gehenden Pessimismus gegen die Möglichkeit, kleinere verticale 

 Abschnitte palaeontologisch zu fixiren, ihren Theorien auf diesem Gebiete kaum, etwas Wesentliches hinzu- 

 gefügt. 



Dass auf diesem eine gewaltige Lücke klaffte und durch ernste und gewissenhafte palaeontologische 

 Detailarbeit Manches zu erreichen wäre, darüber waren sich übrigens die competenten Beurtheiler von 

 Anfang an einig. Schon Suess betonte 1. c. p. 273, dass „die Fauna dieser höheren Theile der Gruppe 

 von Priabona noch nicht in eingehender Weise bearbeitet worden sei". In ähnlicher Weise, aber noch 

 deutlicher, spricht sich Muniee-Chalmas 2 aus: „Ces assises ont ete reunies par Suess sous le nom de 

 : groupe de Priabona'. Elles n'ont jamais ete decrites en detail; elles renferment une faune nouvelle, 

 assez semblable ä celle de Biarritz; il serait tres-utile de la faire connaitre." Wenn man dazu bedenkt, 

 in welchen Schwierigkeiten sich Autoren wie Fuchs, Gümbel, Feauscheb, neuerdings auch Reis den 

 Faunen anderer Gebiete der Nummulitenformation gegenüber befunden haben, weil ihnen der wahre 

 Begriff der Priabonaschichten noch nicht erschlossen war, und dass sie durch diese Verhältnisse zu schwer 

 zu vermeidenden Irrthümern geradezu gedrängt worden sind, so glaube ich, mehr als eine Phrase zu 

 geben, wenn ich behaupte, dass die Monographie, deren Resultate ich hiermit dem wissenschaftlichen 

 Publikum unterbreite, einem tief und allseitig empfundenen Bedürfnisse entspricht. — Es ist in alier- 

 jüngster Zeit von italienischer Seite versucht worden, demselben abzuhelfen. Ich glaube behaupten zu 

 dürfen , dass meine Arbeit durch die Publikation des Herrn Vinassa de Regny 3 nicht gegenstandslos 

 geworden ist. Hatte der Autor sich ohnehin nur auf die Mollusken beschränken zu müssen geglaubt, 

 so hat ihm selbst von diesen nur ein äusserst geringfügiges Material vorgelegen, das auch nach der 

 bereits vorhandenen Literatur im Sinne einer „Synopsis" zu ergänzen ihm in vielen Fällen nicht gelungen 

 ist. So fehlen in der Publikation die wichtigsten Leitfossilien des Horizontes wie Ostrea Martinsi d'Aech, 

 Pecten biarritzensis d'Aech, Spondylus subspinosus d'Aech, 8p. bifrons Münst u. A., eine ganze Reihe von 

 Identifikationen mit nordischen, speziell norddeutschen Arten sind theoretisch ebenso plausibel wie de facto 

 verfehlt. Endlich sind — und dies ist der schwerste Uebelstand — , wie ich mich bei einem Besuche in 

 Pisa 1897 selbst zu überzeugen und dem Herrn Autor zu beweisen Gelegenheit hatte, in seiner Monographie 

 eine Reihe von Arten enthalten, welche bedeutend jünger, acht miocaen sind, den blauen Mergeln 



1 Mitth. über das Alttertiär der Colli Berici. Verla, k. k. geol. Reicbsanst. 1882. p. 82 ff. 



2 Etüde du Tithonique, du Cretace et du Tertiaire du Vicentin. Paris 1891. ef. p. 63. 



3 Synopsis dei molluschi terziari delle Alpi Venete. VI. Via degli Orti, Valle Orgagna, Priabona etc. Palaeonto- 

 grapbia Italica. III. Pisa 1897. p. 179 ff. 



