— 98 — 



die unpaarigen"; es ist am Scheitelschilde ganz geschlossen und wird hier jederseits von zwei Paaren 

 punktförmiger Poren gebildet; dann verläuft es in schwacher Biegung, die auf der linken Seite etwas aus- 

 gesprochener ist als auf der rechten; hier sind auch am distanten Ende zwei Porenpaare mehr vorhanden 

 als auf der rechten Seite; es ist weit offen und löst sich in Einzelporen auf, von denen jederseits eine 

 Reihe vorhanden ist, welche sich bis zum Peristom verfolgen lassen; beide Reihen weichen zuerst in der 

 Randregion auseinander, um sich dann auf der Basis wieder zu nähern. Dasselbe Verhalten zeigen übrigens 

 auch alle anderen Petalodien. „Das vordere Paar ist von ungleicher Länge der Porenreihen. Die vorderen 

 endigen in grösserer Entfernung vom Rande als das unpaare, die hinteren Reihen übertreffen letzteres an 

 Länge" und haben 6 Porenpaare mehr als die vorderen. „Das hintere Paar hat in gleicher Weise ungleich 

 lange Porenreihen, von denen die vorderen ebenso hoch über dem Rande endigen als die hinteren Reihen 

 des vorderen Paares, die hinteren Reihen dagegen wesentlich früher" (der Unterschied beträgt an meinem 

 Exemplare nur 2 Porenpaare). „Das Peristom liegt ebenso excentrisch auf der Unterseite, wie der Apex 

 auf der Oberseite." Es hat eine ausgesprochen pentagonale Form, ist stark in die Breite gezogen und von 

 deutlicher Floscelle umgeben. Auch das Periproct ist gerundet fünfeckig, breiter als das Peristom 

 und hart am Rande, etwas schief zur Normalebene der Basis gelegen. Die Warzen sind grob und ziemlich 

 entfernt stehend, nur an den Flanken etwas mehr aneinander gerückt. Sie haben etwa die Grösse der- 

 jenigen von E. montevidlensis v. Schaue., während sich E. politus Desm. durch viel feinere Skulptur auszeichnet. 



Länge 65, Breite 52, Höhe 40 mm (mein Exemplar ist also etwas gewölbter, als die Dames einst 

 vorliegenden Stücke, stimmt aber sonst in den Dimensionen überein. Das Original von Dames ist ent- 

 schieden zusammengedrückt, über den AGASsiz'schen Gypsabguss kann ich nicht urtheilen). — S. Giustina 

 bei Possagno, Priabonakalk. — Coli. Rossi in Pavia, von Herrn Prof. Tabamelli mitgetheilt. 



Ich glaube also sicher, dass das mir vorliegende Stück dem Moule 16 von Agassiz und der von 

 Dames beschriebenen Form entspricht und daher als JE. Beaumonti Ag. zu deuten ist. Rossi hat, wie sein 

 mir anvertrautes Manuscript beweist (p. 218), die Type als E. altus n. sp. beschreiben wollen, ihre Be- 

 ziehungen zu E. politus Desm. aber wohl erkannt. Die von mir hier gegebenen Figuren werden nun endlich 

 die so lange strittige, niemals illustrirte Art zu fixiren vermögen. Das, was Cotteaü in der Paleontologie 

 fran§aise als E. Beaumonti von der Palarea abbildet l l entspricht dagegen sicher nicht der AGASsiz'schen 

 Art, wie ich sie hier auffassen muss. Es ist durch den Zweck des CoTTEAu'schen Werkes, eine Darstellung 

 der Echiniden Frankreichs und seiner Kolonien zu geben, zwar begreiflich, aber von höheren Gesichtspunkten 

 aus eigentlich recht verwunderlich, dass der Autor ein schlecht erhaltenes, zusammengedrücktes Exemplar 

 der Palarea abbildete, statt des in Paris liegenden AGASsiz'schen Originals 3 . 



Von den bisher bekannten Echinolampen, zumal von denjenigen, welche in Venetien bisher gefunden 

 wurden, ist es nur E. polüus Desm., der mit E. Beaumonti verwechselt werden kann. Einen Theil der 

 Unterschiede zwischen beiden Formen hat Dames 1. c. richtig erkannt; so die bei E. Beaumonti niedrigere 

 Gestalt, den elliptischeren Umriss und das grössere Periproct; das Moment der ungleichen Länge der Poren- 



1 Ech. eocenes. T. 382, F. 7—9. 



2 Es -wäre eine Abbildung dieses Stückes um so wünscbenswerther, als Cotteaü (Ech. eocenes. II. p. 56) nach dem 

 Vorgange von Desor den E. Beaumonti mit dem unteroligocaenen E. ovalis Desm. vergleicht und ziemlich geneigt ist, beide 

 zu identifiziren, was mir doch nach den mir vorliegenden Materialien gänzlich ausgeschlossen erscheint. 



