— 108 — 



Es ist nun eine seltsame Ironie des Schicksals, dass auch Dames, der seiner Sache anscheinend so 

 sicher war, zweifellos die Art ebenso verkannt hat, wie er dies Laube vorwirft. Denn das, was ihm vorlag, 

 und das, was ich aus den Priabonaschichten gesehen habe, gehört sicher nicht zu der Art von Biarritz, 

 wenn man nicht Abbildungen und Beschreibungen bei d'Akchiac 1 und Cotteau 2 als vollständig unbrauchbar 

 verwerfen will , wie dies übrigens unbedingt mit der weder der allgemeinen Gestalt noch den Einzelheiten 

 in ihrem Baue gerecht werdenden Figur bei Quenstedt 3 zu geschehen hat. Was zunächst die 18 Exem- 

 plare der Berliner Sammlung anlangt, auf welche sich Dames bezieht, so sind sie auch heute noch voll- 

 zählig vorhanden und haben mir vorgelegen. Von diesen 18 Exemplaren ist ein einziges leidlich erhalten 

 und zeigt, wenn auch leicht verdrückt, die allgemeine Gestalt und den Bau der Petalodien; alle anderen 

 Stücke gehören, wie ich nicht bestreiten will, wohl zu derselben Art, sind aber so verdrückt und verquetscht, 

 incrustirt oder gar der Oberseite beraubt, dass sich sichere Bestimmungen meines Erachtens auch an ihnen 

 gar nicht vornehmen lassen. Ich habe mich immer gewundert, dass diese nach Dames anscheinend so häufige 

 und leicht kenntliche kleine Art mir selbst so selten zu Gesicht kam und dass ich auch in diesen seltenen 

 Fällen ein unbehagliches Gefühl der Unsicherheit ihr gegenüber nicht verlieren konnte. Die Autopsie der 

 Originale von Dames hat mir gezeigt, dass es auch diesem nicht anders ging, und dass die vorliegende 

 Form in besser erhaltenen und sicher bestimmbaren Exemplaren zweifellos zu den Seltenheiten in Venetien 

 gehört, was übrigens auch für ihr Analogon in Biarritz nach Cotteau 4 zutrifft. Es hat sich nun bei 

 genaueren Vergleichen der wenigen besser erhaltenen Stücke, die mir aus Venetien vorliegen, mit den 

 Figuren, welche insbesondere Cotteau von der Lintkia verticalis giebt, folgendes herausgestellt: Der stark 

 nach hinten zurückgeworfene Apex, das vollkommene Verflachen des vorderen Amulacrum gegen den Umfang, 

 die sehr kurzen, breiten, keulenförmigen, nach aussen mehr geschlossenen vorderen Peta- 

 lodien, deren Winkel constant ein sehr bedeutend geringer ist und kaum mehr als 110° 

 betragen dürfte, während ich ihn bei der Form von Biarritz auf circa 160° schätze, die stärkere 

 Abschüssigkeit des Profils — alles dies sind Merkmale, welche die Form von Priabona durchgreifend 

 von Linthia verticalis d'Aech. trennen, soweit wenigstens, da Originalexemplare aus Biarritz nicht 

 vorliegen, nach Abbildungen und Beschreibungen ein Urtheil gestattet ist. Von allen Figuren, welche 

 Cotteau 1. c. giebt, hat nur das Jugendstadium Taf. 78, Fig. 10 eine ausgesprochene Aehnlichkeit, 

 aber auch dieses lässt einen Theil der eben erwähnten Unterschiede zumal in den vorderen Petalodien 

 mit Deutlichkeit erkennen. Was nun die Furchen anlangt, welche sich an den Enden der hinteren 

 Ambulacren nach der Unterseite ziehen sollen 6 und welche nach Dames ein so vortreffliches Erkennungs- 

 merkmal abgäben, so ist es sehr auffallend, dass Cotteau von diesen weder etwas erwähnt noch 

 zeichnet, und stark befremdend, dass er diesen von Dames so hervorgehobenen Punkt überhaupt nicht 

 einmal diskutirt. Ich fand derartige Gebilde an dem einen Exemplar mehr, an dem anderen weniger 



1 M. S. G. F. (II) 2. p. 202. T. 6, F. 2. 



2 Paleont. franc. Eck. tert. I. p. 249. T. 77, F. 5—6, und T. 78. 



3 Petrefactenkunde Deutschlands. Die Echiniden. p. 660. T. 88, F. 31. — Es ist mir unerklärlich, wie Dames und 

 Cotteau die QüENSTEDT'sche Figur ohne weitere Bemerkungen in ihre Synonymenliste aufnehmen konnten. 



4 1. c. (Paleont. franc,.) 



5 Vergl. auch die Originalbeschreibung von d'AitCHiAc (1. c. p. 202): „Ambulacres . . . . se continuant jusqu'ä la bouche 

 par une gouttiere elargie, superficielle en dessus, plus profonde en dessous." 



