— 109 — 



ausgebildet, stets aber nur in der Nähe der Petalodien selbst entwickelt und so zurücktretend, als ganz 

 flache Einsenkungen der Schale ausgebildet, dass sie kaum hervorgehoben zu werden verdienen und dass 

 eine ganz leichte Abrollung der Schale genügt, sie gänzlich zu vernichten. Da, wo sie stärker hervor- 

 treten, wie anscheinend an dem Originalexemplare d'Aechiac's, wie an einigen meiner Stücke, lässt sich 

 nachweisen, dass sie durch Verdrückungserscheinungen bedingt sind. Ich möchte daher diesem Merkmale, 

 welches sich in der gleichen Ausbildung wohl auch bei anderen irregulären Seeigeln nachweisen lassen dürfte, 

 jeden systematischen Werth absprechen. — Ich bin also der festen Ueberzeugung, dass die Art der Pria- 

 bonaschichten, welche Dames mit Schizaster verticalis d'Abch. identifizirte, von dieser Form spezifisch zu 

 trennen ist, und da erhebt sich dann die weitere Frage, ob diese Form neu ist oder ob sie etwa einer an- 

 deren schon bekannten Art zuzusprechen wäre. Da ist zuvörderst zu bemerken, dass die generische Stellung 

 des Fossils keineswegs feststeht, dass die Zuweisung dieser Form zu Linthia nur einen vielleicht sehr an- 

 fechtbaren Analogieschluss darstellt und dass jedenfalls Hemiaster- und Schizaster-krten zum Vergleiche 

 herangezogen werden dürfen, da wohl die Anwesenheit der Fasciola peripetalis 1 , nicht aber diejenige der 

 F. latero-subanalis feststeht. Nun sind von den beiden ähnlichen Formen, welche aus dem Vicentiner Tertiär 

 citirt werden, von Schizaster cf; Leymeriei Cott. und Linthia biarritzensis Cott. 2 die vorliegenden Stücke 

 wie die echte L. verticalis Cott. unschwer zu unterscheiden durch ihr senkrecht abfallendes Profil, ihr nicht 

 gekieltes hinteres Interambulacrum, ihre kürzeren und nicht so stark gekrümmten vorderen Petalodien und 

 das Fehlen der Ausbuchtung am Vorderrande. L. biarritzensis kenne ich bisher nicht aus den älteren 

 Complexen des venetianischeu Tertiärs, auch Dames hat sie nicht vorgelegen und die Provenienz der Latoe- 

 schen Originale vom Mt. Postale dürfte nachzuprüfen sein. Was Schizaster Leymeriei anlangt, so stimmen 

 die fünf Exemplare, welche ich von Brusaferri bei Bolca besitze, gut mit der Art der Pyrenäen überein, 

 nur scheint der Apex mehr nach hinten gerückt, ein Unterscheidungsmerkmal, welches bereits Dames hervor- 

 hebt. Es bleiben nun unter den mir bekannten Formen nach Ausschaltung der beiden letzten Typen kleine 

 Hemiaster- Arten aus der Verwandtschaft des schon durch seine Gestalt leicht zu trennenden H. Covazii 

 Taeam. 3 , und da wäre denn die grosse Aehnlichkeit speziell in der Gestalt der Petalodien mit Hemiaster 

 Pellati Cott. 4 hervorzuheben, welchen Cotteau neuerdings 6 mit Ditremaster nux Des. sp. vereinigt hat. Diese 

 anscheinend in Biarritz sehr seltene, aber als D. nux in den Priabonaschichten häufige Art ist zumal nach 

 hinten gleichmässiger verbreitet und im Profile fast gleich gewölbt und hat nicht den starken Abfall nach 

 vorn, welcher die vorliegende Type auszeichnet. Indem ich daher betone, dass diese sich in allen von mir 

 nicht erwähnten Punkten, in Lage und Gestalt der beiden Körperöffnungen, in der Stachelbekleidung etc. 

 von der echten Linthia verticalis d'Aech. nicht unterscheidet, kann ich doch nicht umhin, sie als neue Form 

 zu trennen 6 . Sie liegt mir vor von Priabona (k. Mus. f. Naturk., m. Samml.), La Granella (Mus. civ. di 



1 An dem einen besser erhaltenen Stücke des k. Mus. f. Naturk. 



2 Dames 1. c, p. 55 u. 58. 



3 Vergl. die spätere Abbildung dieser Art durch Bittner 1. c. (Echinidenfaunen der Südalpen.) p. 63. T. X, F. 6 — 7. 



4 Ech. foss. des Pyren^es. p. 117. T. 6, F. 7—9. Die Unterschiede, welche Cotteau zwischen dieser Art und Linthia 

 verticalis angiebt, sind grösstenteils das, was meiner Auffassung nach die Vicentiner Type von dieser letzteren Art trennt. 



5 Paleont. franc,. Ech. eocenes. I. p. 419. 



6 Ich möchte noch darauf hinweisen, dass Cotteau in seinen „Echinides eocenes" weder bei Schizaster (olim Periaster) 

 biarritzensis (1. c. I. p. 281) noch bei Seh. Leymeriei (I. p. 316) die venetianischen Vorkommnisse erwähnt und dass auch ich noch 

 nicht sicher bin, ob diese in den älteren Complexen Venetiens auftretenden Formen wirklich den Arten von Biarritz entsprechen. 



