— 123 — 



verglichen, ohne sie geradezu zu identifiziren. de Gregobio fügt 1. c. für die entsprechende Type von Bassano 

 hinzu: „Elle en differe ä cause de ses cotes beaucoup plus nombreuses etc." Das Moment der häufigeren 

 Rippen scheint mir nicht vorzuliegen; über die übrigen von ihm beobachteten Unterscheidungsmerkmale hat 

 uns der Autor leider im Dunkeln gelassen. Ohne direktes Vergleichsmaterial für diese Form aus Biarritz 

 zu besitzen, zweifle ich doch nicht, dass die Identifikation beider Typen durchaus berechtigt und not- 

 wendig ist. 



Das auf T. XII, F. 14 abgebildete Exemplar, welches wegen seiner vorzüglichen Erhaltung gewählt 

 wurde, stammt aus alten Beständen der Universitätssammlung zu Padua und sein genauer Fundpunkt (nach 

 der Farbe des anhaftenden Gesteines Lonigo) ist nicht mehr sicher festzustellen. Ich möchte aber betonen, 

 dass dieses Stück durchaus den zahlreichen Exemplaren entspricht, welche mir aus den Priabonaschichten 

 vorliegen. 



Ostrea gigantica Solandeh. 



1776. Ostrea gigantica Solander in Bbander eoss. Hantoniensia. p. 36. T. 8, F. 88. 



1824. „ latissima Deshayes, Env. de Paris. I. p. 336. T. 52 u. 53, F. 1. 



1838. „ „ „ in de Verneuil 1 : Crimee. p. 19. T. 6, F. 1—3. 



1861. „ gigantea Sow., Wood: Eoc. Biv. p. 23. T. 2. 



1864. „ gigantica Brand, Desh.: An. sans vert. II. p. 108. 



1865. „ „ „ v. Schauroth: Verzeichniss p. 198, Nr. 1702. 

 1870. ,, „ „ Fuchs : Vic. Tert ' p. 32 (168). 



1886. „ „ „ Frauscher: Untereoc. der Nordalpen, p. 57. 



1887. „ „ „ Cossmann: Cat. II. p. 192. 



1896. „ „ „ Vin. de Regnt: Synopsis III. (Koncä.) p. 163. 



Ich beziehe, schon aus stratigraphischen Momenten, mit v. Schauroth, Fuchs, Tournouer 3 und 

 Vinassa de Regny die in allen älteren Tertiärbildungen Venetiens bis einschliesslich der Gombertostufe 

 gleichmässig verbreiteten Riesenaustern auf diese Art und nicht auf die schwer zu trennende Form der 

 untersten Sande im Pariser Becken (0. rarilam IIa Desh.). Das etwas gebogene Stück einer rechten Klappe, 

 welches mir von der Bucca di Siesa vorliegt, zeigt aussen regelmässige Anwachsstreifen, innen ein ebenso 

 breites wie hohes Schlossfeld mit medianer gewaltiger Bandgrube, einen submedianen, fast kreisförmigen 

 Muskeleindruck und an den Seiten sehr deutlich die blättrige Auflagerung der Schichten. Es erreicht einen 

 Durchmesser von 20 cm und ist specifisch nicht zu trennen von einer linken Klappe, welche ich vom 

 Mt. Bastia bei Montecchio maggiore besitze und welche denselben gewaltigen, tief eingerissenen Muskel- 

 eindruck, keine „kleine rundlich oberflächliche Muskelnarbe" besitzt, wie Fuchs 1. c. angiebt. — Nach 

 Frauscher, dessen Ausführungen in diesem Punkte sehr einleuchtend sind, unterscheidet sich 0. gigantea 

 von 0. rarilamella „durch den Mangel eines Flügels, die breite Bandgrube, den Mangel einer äusseren 

 radialen Skulptur." Es wäre noch die Consistenz der Schaale hinzuzufügen, welche l ' der 0. rarilamella 

 so äusserst dünn und zerbrechlich ist, dass mir schon deshalb ihre specifische Zusammengehörigkeit mit den 



1 de Verneuil: Memoire geologique sur la Crimee. Mem. S. G. F. (I) 3. Paris 1838. 



2 Beitrag zur Kenntniss der Conchylienfauna des vicentinischen Tertiärgebirges. Denkschr. d. k. Acad. Bd. 30. 

 Wien 1870 (als „Vic. Tert." citirt). 



3 B. S. G. F. (II.) 29. p. 711. 



