— 134 — 



älteren (Gnata) wie aus dem jüngeren Niveau (S. Trinitä di Montecchio, vielleicht Mt. Grumi di Castel- 

 gomberto); ebenso wird er aus gleichen Schichten aus Ungarn, Südfrankreich und dem Piemont (Rovereto 1. c. 

 Moll. foss. tongr. p. 62 u. 64) angegeben. Dagegen kann ich die älteren Vorkommnisse nicht ohne "Weiteres 

 identifiziren. Der P. tripartitus Lam. des Pariser Beckens ist sehr ähnlich, gewiss; er hat aber nicht die aus 

 langgestreckten Schuppen bestehende Skulptur der südeuropäischen Art, sondern bei Stücken mit gut er- 

 haltener Oberfläche, wie mir deren eins aus Grignon vorliegt, eng gedrängte, zarte Circonflexe- ähnliche 

 Anwachsstreifung 1 . Ausserdem hat er zahreichere Rippen (30 — 32), die an den Flanken einfach bleiben, 

 während bei der südeuropäischen Art die Vertheilung in Bündel auch hier fortdauert. Diese Differenzen 

 dürften genügen, beide Formen spezifisch zu trennen. 



Was die Kressenberger Vorkommnisse anlangt, so habe ich weder aus den von Feauschee gegebenen 

 Figuren noch aus den mir vorliegenden Stücken die Ueberzeugung gewinnen können, dass diese Formen, 

 welche nach der Figur 34 Rippen besitzen, mit der hier besprochenen Art identisch sind. Feauschee er- 

 wähnt selbst (1. c. p. 95), dass er „den typischen P. biarrüzensis am Kressenberge nicht habe finden können;" 

 er macht dann eine Var. c. „grösser, runder, mit 26—28 Rippen und gleicher Skulptur wie der Typus" 

 und will diese am Kressenberge beobachtet haben. Nach der Abbildung auf Taf. 6, Fig. 3 hat die dortige 

 Type aber 34 enger gestellte Rippen, an denen die Skulptur des echten P biarrüzensis nicht, oder jeden- 

 falls nur sehr undeutlich sichtbar wird. Dasselbe zeigen der Abbildung Feauscher's entsprechende Stücke 

 meiner Sammlung. Die Kressenberger Form ist daher jedenfalls nicht mit der Art von Biarritz zu ver- 

 einigen; ob sie einer anderen bereits bekannten Art angehört oder etwa neu ist, darüber müssen weitere 

 Untersuchungen abgewartet werden. Dagegen möchte ich mit Bestimmtheit behaupten, dass das auf Taf. 7, 

 Fig. 11 abgebildete Original des P. Thorenti Feauschee von d'Aechiac derselben Art angehört, wie des 

 Autors P. biarrüzensis. Aus welchen Gründen im Uebrigen Feauschee alle sonstigen biarritzer Arten 

 d'Abchiac's einzieht und gerade P. biarrüzensis und Thorenti gesondert bestehen lässt, deren specifische 

 Identität bereits Hofmann 1. c. erwiesen hatte, ist mir aus dem Texte nicht klar geworden. — 



In Venetien tritt die Art in wechselnder Grösse und Gestalt fast überall auf, wo Priabonaschichten 

 entwickelt sind und gehört, da ich sie aus älteren Complexen dort niemals gesehen habe, zu deren 

 charakteristischsten Leitfossilien. Sie ist dann besonders gross und schön in den Bryozoenschichten 

 vorhanden (Brendola), selten im Unter- und Mitteloligocaen und scheint dann auszusterben. Die Pectiniden 

 der Schioschichten sind gänzlich verschiedene Arten; wenn v. Schaueoth 1. c. P. Gravesi d'Aech. von 

 Schio angiebt, so kann dies nur sagen wollen, dass sein Original aus der Umgegend dieser Stadt stammt; 

 also vielleicht von S. Bovo, von wo ich die Form auch besitze und wo sie in den tieferen, als Priabona- 

 schichten durch das reiche Auftreten des N. intermedius gekennzeichneten Bänken liegt. Es scheint mir 

 diese Vermuthung um so berechtigter, als v. Schaueoth zweifellos in S. Orso gesammelt haben niuss, da 

 er von dort Bryozoen und Operculinen beschreibt 3 . — Im Gebiete des Mt. Baldo und seiner nördlichen 

 Abdachung tritt die Form, wie ich mich an den durch Dr. Reis gesammelten Materialien des K. Oberberg- 

 amts in München überzeugen konnte, bei Aque negre, Pannone, Torbole und Nago auf. d'Aechiac giebt 

 in seiner ersten Publikation an, dass er eine dem P. tripartüus von Biarritz entsprechende Form auch in 



1 Vergl. Cossmann: Cat. IL p. 182. Fig. G. 



2 Uebersicht der geognostischen Verbältnisse von Recoaro im Vicentinischen. Sitzungsb. matb.-nat. Cl. K. Acad. 

 XVII. "Wien 1855. p. 481 ff. cf. p. 547. 



