— 216 — 



scheint. Während das grosse Exemplar, welches ich früher von Grancoha besass, sich durchaus den Vor- 

 kommnissen von Roncä anschliesst, nähern sich mehrere jüngere, seither erworbene resp. präparirte Stücke 

 wieder mehr der Type von Castelgomberto. Die letztere, welche mir in einem 1898 von Meneguzzo er- 

 standenen, herrlich erhaltenen Stücke von S. Trinitä u. A. vorliegt, ist wiederum äusserst schwer von den 

 Stücken aus Sangonini und Gnata zu unterscheiden, welche von Fuchs zu M. subcarinata, von Toubnouer l 

 zu M. polygonata Brong. == M. aequalis Michelotti etc. gezogen werden.. Ich habe diese Formen letzthin 

 (Z. d. d. g. G. 1900. p. 316) als M. polygonata Bkong. aufgeführt. Nicht so sicher bin ich bezüg- 

 lich der in Gaas auftretenden Form, welche, wie man sich erst bei der Durchsicht der Tafelerklärungen 

 überzeugt, von Fuchs 2 1. c. abgebildet wird. Nach dieser also nicht der venetianischen Art entsprechenden 

 Figur und einem mir aus Gaas vorliegenden, massig erhaltenen Exemplare muss ich sagen, dass die süd- 

 französische Art schwächere Längsrippen besitzt als die italienische und dass sie sich nach dieser Richtung 

 auch von der überhaupt sehr nahe stehenden, aber auch wiederum stark an die Form von Sangonini er- 

 innernde M. Berti Stan. Meun. aus den Sables superieurs des Pariser Beckens (Pierrefitte etc.) 3 unterscheidet. 

 Möglich wäre es ja, dass diese immerhin recht unbedeutenden Differenzen in der Skulptur auf klimatische 

 und lokale Einflüsse zurückzuführen wären und dass alle vier Formen nur einer etwas variablen Art ent- 

 sprächen 4 ; die recenten Molusken bergen stellenweis viel bedeutendere Schwankungen in Grösse, Gestalt und 

 Skulptur, ohne dass eine vorsichtige und abwägende Betrachtung darum zu einer Artenzersplitterung führt. 

 Doch fehlen mir bisher die Materialien, um diese Frage für M. subcarinata und ihre Verwandten zu einer 

 halbwegs abschliessenden Lösung zu führen; ich muss mich vorläufig begnügen, sie zur Diskussion zu stellen^ 

 will aber nochmals betonen, dass es mir bisher nicht geglückt ist, die Vorkommnisse von Roncä und San- 

 gonini durchgreifend auseinander zu halten. 



Aus den Priabonaschichten ist mir die Form bisher nur aus Grancona bekannt geworden, wo sie 

 in der Muschellumachelle in grösseren und kleineren, gröber und feiner skulpturirten Individuen nicht 

 gerade selten ist. — 



Clavilithes Japeti Toubnouer. 

 (Taf. XXI, Fig. 17). 



1873. Clavilithes Japeti Touknoder in B. S. G. F. (II.) 29. p. 501 u. 529. T. VI, F. 7. 

 1897. „ „ „ Vmassa de Regni: p. 193. T. 20, F. 36 a, b. 



Diese schöne und leicht kenntliche Art wurde bereits von Tournouer mit der ihm eigenen Sach- 

 kenntniss und tiefen Eindringen in den Gegenstand beschrieben; sie ist eine der wichtigsten Arten unserer 

 Formation, welche diese am Rande der Pyrenäen, in den Westalpen und in Oberitalien charakterisirt. Da 

 sie in der Umgegend von Possagno äusserst häufig ist, so bin ich erstaunt, bei Herrn Vinassa zu lesen, 

 dass ihm nur drei unvollständige Stücke vorlagen; die von ihm gegebene Abbildung ist aber durchaus typisch 

 und noch gelungener als die nach einem vollständigeren Exemplare verfertigte Tournouer's. An dieser 



1 B. S. G. F. (II.) 29. p. 505. 



2 Vic. Tertiärgeb. T. II, F. 14-15. 



3 Cossmann und Lambert 1. c. p. 162; Cossmann in .Tourn. de Conchyl. 1893. p. 47 des Sep. 



4 Dies scheint für die oligocäenen Formen auch die Ansicht v. Koenen's zu sein. Cf. N. Jahrb. f. Mineral. 1881. 

 p. 461 der Referate und Gossmann 1. c. 



