— 4 — 



Zieht man den fragmentarischen Charakter der Stücke in Betracht, so möchte man auch zweifeln, 

 ob alle die von Sauvage in dessen Fisch-Katalog aufgezählten Arten aufrecht zu erhalten sind, z. B. 

 Ischyodus suprajurensis und Rigauxi scheinen sich ziemlich nahe zu stehen. — - Es scheint häufig die Form 

 eines theilweise zerbrochenen Reibhügels, wie diejenige eines Zahns, dem irgendwelche Ränder weggebrochen 

 sind, als bezeichnend für die Species beschrieben zu werden. 

 Vgl. für amerikanische Funde: 



Leidy, Edaj)h. mirificus und Mylognathus priscus. Proc. Acad. Philadelphia, 1856, p. 221 u. 312. 

 Leidy in Trans. Amer. Phil. Soc, 1860, XI, p. 153. 

 Cope in Proc. Amer. Phil. Soc, 1869, p. 243. 

 • Cope in Proc. Boston Soc. Nat. Hist., 1869, p. 313. 

 Cope in Proc. Amer. Phil. Soc, 1870, p. 384. 



Leidy in U. S. Geol. Surv. of the Territories, 1873, I, 1. Th., pag. 306. 



Cope in U.S. Geol. Surv. of the Territ", 1875, II, Vertebrata of the cretaceons formations of 

 the West, pag. 281—293. 



lieber Nomenclatnr. 



In der Bezeichnungsweise der Kauwerkzeuge der Chimaeren herrscht in der palaeontologischen 

 Literatur ziemliche Verschiedenheit. Man benannte dieselben einerseits als wirkliche Zähne und zwar meist 

 die obern „Ober- und Zwischenkieferzähne", seltener Zähne des Palatoquadratums und Vomerzähne, — 

 andrerseits wirkliche Kiefer. Dass sie letzteres nicht sind, dass ferner die untern Zähne dem MECKEi/schen 

 Knorpel angehören, also „ Unterkieferzähne " sind, unterliegt wohl keinem Zweifel. Es kann sich sonach nur 

 um richtige Deutung der obern handeln. 



In dieser Hinsicht war schon Cttvier der Meinung, dass die Selachier überhaupt keine eigentliche 

 Maxiila und Praemaxilla besässen, dass vielmehr der obere zahntragende Knorpelbogen dem Gaumen- und 

 Flügelbein der Knochenfische entspräche, und er stützte diese Ansicht auf die Entdeckung der Labialknorpel, 

 deren man in den Selachiern bei typischer Entwicklung jederseits drei findet, zwei obere und einen dem 

 hintern derselben angehefteten unteren Knorpel ; die beiden obern betrachtete Cttvier als der Maxilla und 

 Praemaxilla entsprechend. Bei den Chimaeren, insbesondere bei Callorhynchus fand man jederseits 3 obere 

 Labialknorpel und einen untern sehr grossen, der mit dem entsprechenden der andern Seite vorn verbunden 

 ist, wie dies Joh. Müller i genauer beschreibt ; bei Chimaera monstrosa sind nach Rosenthal's ichthyoto- 

 mischen Taf. 27 Fig. 2 die obern in etwas andrer Form vorhanden, während der untere wohl fehlt. 



Der Deutung genannter Knorpel als Maxilla und Praemaxilla trat J. Mülleb 2 auf das Ent- 

 schiedenste entgegen. Nach ihm gehören dieselben nicht in den Bauplan des Wirbelthierskelets , sondern 

 sind einzelnen Knorpelfisch-Gattungen eigenthümliche, äusserst variirende Bildungen, welche bei einzelnen, z. B. 

 bei den Rochen gänzlich fehlen sollen. Namentlich bewiese auch die Existenz des grossen untern Knorpels 

 von Callorhynchus, „gleichsam eines 2. Unterkiefers vor dem wahren", dass auch die obern Knorpel keine 

 typischen Gebilde sein könnten. 



1 Joh. Müller, Myxinoiden. Abh. d. Akad. d. Wiss. zu Berlin, 1834, pag. 217 etc. 



2 Myxinoiden, besonders ab pag. 197. 



