— 5 — 



Gegenbatte 1 wies jedoch auf Grund umfassender Untersuchungen das ziemlich allgemeine Vor- 

 kommen der Labialknorpel bei Haien und Rochen nach. Die in der Nasenklappe der letztern liegenden 

 Knorpel betrachtet er nur als modificirte Labialknorpel, deren Besonderheit durch die Entstehung der 

 Nasenfurche bedingt sei. Gerade die Fähigkeit, unter so verschiedenen Verhältnissen sich zu erhalten, so 

 variiren zu können, spricht nach Gegenbaue für ein hohes Maass typischen Verhaltens. Maxilla und Prae- 

 maxilla der Knochenfische stimmen nun in fast allen wesentlichen Punkten mit den obern Labialknorpeln 

 überein, die wesentlichste Differenz besteht im Gewebe. Den vordem obern Knorpel, die Praemaxilla, be- 

 trachtet Gegenbaue als Rudiment eines ersten innem Visceralbogens , den hintern, homolog der Maxilla, 

 nebst dem untern als folgenden Bogen, womit auch für den untern Knorpel eine Erklärung gefunden wäre. 

 Entsprechen sonach die obern Lippenknorpel der Chimaeren dem Ober- und Zwischenkiefer, so können wir 

 ihre obern Zähne nur als dem mit dem Cranium verwachsenen Palatoquadratum angehörig betrachten, müssen 

 sie also „Gaumenzähne" benennen. 



Eine grosse Aehnlichkeit mit den Chimaeren im Baue des Schädels u. s. w. bietet Ceratodus. Es 

 hat hierauf besonders Huxley 2 hingewiesen. Wie bei den Chimaeren trägt hier der Unterkiefer 2 grosse 

 Zähne mit Reibhügeln, während oben jederseits zwei vorhanden sind; die hintern derselben bezeichnet 

 Huxlet als „palatoquadrate teeth", die vorderen als „vomerine teeth". Auch bei Ceratodus sind zwei 

 kleine obere Lippenknorpel nachgewiesen worden. 



Die vordem Zähne gerade als Vornerzähne zu bezeichnen, dürfte ungenau sein, da ja dem Vomer 

 als Hautknochen kein Knorpel am Primordialcranium entspricht. 



Newton bezeichnet in seinem für die Systematik fossiler Chimaeren wichtigen Werke 3 die Zähne 

 als „Kiefer": Praemaxilla, Maxilla, Untei'kiefer. Die ei'habenen Reibflächen derselben nennt er dann „Zähne", 

 und vergleicht sie den Reibplatten von Cochliodus und Fischen ähnlichen Charakters. Er gibt an, es bei 

 seinen Beschreibungen bequemer zu finden, kurze Worte, wie tooth statt dentinal-area oder dentinal-tubercle 

 zu gebrauchen, da die Namen ja so häufig wiederkehrten. Es ist jedoch nicht räthlich, hauptsächlich der 

 Abkürzung halber eine nicht zu begründende Bezeichnungsweise durchzuführen. 



Was jedoch die Benennung der einzelnen Flächen, Ränder etc. der Zähne anlangt, so folge ich 

 hier ganz der in diesem Punkt zweckmässigen Nomenclatur Newton's 4 , die, einmal durchgeführt, keine 

 Verwechselungen zulässt. 



1 Gegenbaur, Kopfskelet der Selachier, 1872. 



2 On Ceratodus Forsten. Proc. zool. Soc, 1876, 1. Th., pag. 24. 



3 1. c, p. 3. 



4 1. c, p. 4. 



