untern Kiefers? Bevor wir näher auf die Erörterung dieser Frage eingehen, wollen wir ähnliche Funde aus 

 England erwähnen. Bereits Agassiz * beschrieb aus dem Lias von Charmouth ein Gebiss als Ischyodon 

 Johnsonii, das jedoch von dieser Gattung ziemlich abwich. Namentlich ist ein Zahn davon auffallend, den 

 Agassiz für einen Praemaxillarzahn hält und der in seiner Form dem Zahne unserer Chimaeropsis sehr 

 ähnlich sieht. 



Egeeton, der dieses Zahns halber schon lange Zweifel über die richtige Stellung dieser Art hegte, 

 hatte später die günstige Gelegenheit, einen vollständigeren Fund aus dem Lias von Lyme Regis unter- 

 suchen zu können, der einige Aufklärung brachte 2 . Auch hier ist ein den Schneidezähnen der Nagethiere 

 vergleichbarer Zahn vorhanden, ganz ähnlich dem von /. Johnsonii. Nach Egeeton liegt seine Basis in einer 

 seichten Alveole, und ist eine ebensolche für den zweiten verloren gegangenen Zahn vorhanden; auch Egeeton 

 hält diese Zähne für die Praemaxillarzähne. Was die andern Zähne anbelangt (die Abbildung ist leider 

 sehr undeutlich), so war hinter den genannten eigenthümlichen Zähnen jederseits noch ein grosser 3seitiger 

 im obern Kiefer vorhanden; dem Unterkiefer gehören nach Egeeton jederseits 3 Zähne an; der hinterste 

 derselben, zugleich der grösste, soll dem Unterkieferzahn von Iseliyodus gleichen; vor diesem sässen dann 

 noch, vergleichbar allenfalls einigen Gattungen von Cochliodonten, ein kleiner gleichseitig dreieckiger, sowie 

 ein noch kleinerer Zahn von längerer Form, beide mit mehreren Reibhöckern. In Bezug auf den Bau nahem 

 sich die Zähne nach gen. Forscher eher den Chimaeren als Cochliodus. Ob wohl Egeeton mit der Deutung 

 der vorhandenen Zähne das Richtige getroffen, darüber lässt sich nach der Abbildung nicht urtheilen. 



Aus den Eindrücken etc. auf der Platte will Egeeton schliessen, dass die Kopfform ähnlich der 

 von Zygaena gewesen sei und das Vorhandensein einer höckerigen, knöchernen Platte am Ende des seit- 

 lichen Fortsatzes des Schädels, in welcher er eine Supraorbitalplatte sehen will, führt Egeeton zu der 

 Vermuthung, dass das knorplige Cranium gänzlich mit Platten bedeckt war, ähnlich wie bei unsern 

 Knorpelganoiden. 



Um wieder auf den fraglichen Zahn unserer Chimaeropsis zu kommen, so ist, abgesehen von dem 

 isolirten Gebiss, dessen einzelne Zähne ohnehin zerstreut sind, an dem Skelete seine Lage vor dem einen 

 Unterkieferzalm, anscheinend ebenfalls dem Unterkiefer angehörig. Sollte hier der Zahn nahezu in natür- 

 licher Lage überliefert sein, so würde er dem kleinen Reibhöcker des vordem obern Zahns entgegen gewirkt 

 haben. Die obern Zähne waren sicherlich nicht so weit rückwärts gelegen, dass der genannte Reibhöcker 

 dem Schnabel des grossen Unterkieferzahns gegenüber zu liegen kam ; entspricht ja doch die Reibfläche des 

 hintern obern Zahns, wie erwähnt wurde, ganz der des Unterkieferzahns, und in Folge dessen die grössere 

 Reibfläche des vordem dem Schnabel desselben. Wenn diese Annahme richtig ist, ragte der vordere Zahn 

 über den Unterkieferzahn hinaus, und es musste vor letzterem noch ein Zahn sitzen, dem der kleine Reib- 

 höcker correspondiren konnte, welcher Anforderung der eigenthümliche Zahn genügen mochte, eher zum Er- 

 greifen von Beute als zum Zermalmen geeignet 



Gegen die Annahme, dass vor den grossen Unterkieferzähnen noch weitere vorhanden waren, spricht 

 allerdings die Thatsache, dass bei dem isolirten Gebisse die genannten Zähne in der Symphysis vereinigt 

 sind (Taf. III Fig. 10 A). An dem Skelete ist dies nicht der Fall. Man begegnet jedoch ähnlichen Schwierig- 



1 Poissons fossiles III, p. 344 mit Taf. 40 c Fig. 22. 



2 On Prognathodus Güntheri. Quart, journ. geol. soc. London. 28. Band. 1872. p. 233. 



PalaeontograpMca. Bd. XXXIV. 



