— 30- 

 genannten Mängel in einzelnen Fällen die Art deutlicher erkennen, als die schönen HoHE'schen Zeichnungen 

 der Petrefacta Germaniae. 



Waren auf diese Weise bereits einzelne Arten mit zwei verschiedenen Namen versehen, so kam bei 

 einigen derselben noch ein dritter durch d'Oebigny 1 hinzu. Entsprechend seiner Ansicht über die verticale 

 Verbreitung der Arten benannte der Autor des Prodrome diejenigen Arten, welche Goldfuss mit Blackdowner 

 Formen identificirt hatte, auf's Neue, und da er wohl kaum Aachener Stücke hatte untersuchen können, 

 hielt er idente, aber von Roemee und Goldfuss unter verschiedenen Namen aufgeführten Formen auch für 

 wirklich verschieden und führt die beiden Namen der deutschen Autoren nebeneinander an. 



Bereits vor Erscheinen des Prodrome hatte Müllee den ersten Theil seiner Monographie der 

 Aachener. Kreideversteinerungen veröffentlicht, deren zweiter, die Gasteropoden umfassender Theil einige 

 Jahre später (1851) erschien, während 1859 noch ein Supplement veröffentlicht wurde. In diesem an sich 

 gewiss verdienstlichen Werke werden eine grosse Anzahl von Versteinerungen beschrieben und abgebildet. 

 Die Zeichnungen sind indessen, mit Ausnahme einzelner, so mangelhaft, dass manchmal selbst die betreffen- 

 den Originale nur mit Mühe wiedererkannt werden konnten, zumal die MüLLEE'sche Sammlung, welche 

 nach dem Tode des Besitzers von der technischen Hochschule zu Aachen erworben war, sich in einem be- 

 dauerlichen Zustande der Unordnung befand, und daher in vielen Fällen die Etiquetten ganz fehlten, oder 

 verwechselt waren. Die Mangelhaftigkeit der Abbildungen fällt freilich dem Autor weniger zur Last, da er 

 dieselben von einem in solchen Sachen ungeübten Zeichner ausführen lassen musste; sie ist auch nicht 

 grösser als die der Zeichnungen in dem Werke von Geinitz 2 über die sächsisch-böhmische Kreide. Indessen 

 sind auch in dem Text der Monographie, welcher zwar eine Reihe von trefflichen Detailsbeschreibungen 

 und richtigen Beobachtungen enthält, so viele falsche Bestimmungen und unrichtige Beobachtungen enthalten, 

 dass dadurch die Benutzung der Schrift mindestens erschwert wird. So lange man es nur mit den 

 häufig vorkommenden oder mit relativ leicht erkennbaren Arten zu thun hat, zeigt sich diese Schwierig- 

 keit freilich nicht besonders gross, sie wird indessen sehr gross, wenn man die ansehnliche Zahl der 

 seltenen und sehr seltenen Arten berücksichtigen muss, so dass die Besitzer der reichsten Sammlungen 

 Aachener Kreideversteinerungen mehrfach daran verzweifelten, ihre Schätze nach Müllee bestimmen zu 

 können, wie dies auch klar aus den Listen, welche Bosqtjet veröffentlichte, zu ersehen ist. Die Haupt- 

 mängel der Monographie sind: Müllee hat in den meisten Fällen gar nicht versucht, seine Sachen zu 

 präpariren, wohl nicht, weil dies besonders schwierig gewesen wäre, sondern weil er anscheinend den wich- 

 tigsten Charakteren keine oder nur eine geringe Bedeutung beimass, wie z. B. aus einer Anmerkung 

 (I. pag. 24) hervorgeht, in welcher „doppelschaligen Exemplaren" eine ganz besondere Bedeutung beigelegt 

 wird. In der That kannte er nur von wenigen Zweischalem das Schloss. Weiterhin berücksichtigt Müllee 

 den Erhaltungszustand zu wenig, und war sich namentlich über das Verhältniss von beschälten Exemplaren 

 und Steinkernen völlig unklar. Trotz seiner Versicherung, keine Steinkerne zur Aufstellung von Arten be- 

 nützen zu wollen, ist dies bei einer ganzen Reihe von Arten der Fall gewesen, so bei sämmtlichen Adaeonina- 

 Arten, (Actaeon bei Müllee) mit einer Ausnahme. Er beschrieb sogar ausdrücklich Steinkerne als beschalte 



1 Prodrome de Paläontologie stratigraphique 1347—50. 



2 Charakteristik der Schichten und Petrefacten des sächsisch-böhmischen Kreidegebirges und: Die Versteinerungen 

 von Kieslingswalde. 



